Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-5395/2019

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от публичного акционерного общества «Курский промышленный банк»: ФИО3, представитель по доверенности № 116 от 09.08.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курскпромбанк» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 по делу № А35-5395/2019  по заявлению ООО «Анастасия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «ПолимерПак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 по делу № А35-5395/2019 по заявлению ООО «Анастасия» возбуждено производство по делу № А35-5395/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПак» (далее – ООО «ПолимерПак», должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в размере 495 300 руб. по договору поставки сырья № 18/1-11 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019 по делу № А35-5395/2019 требования ООО «Анастасия» признаны обоснованными, ООО «ПолимерПак» признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении ООО «ПолимерПак» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ПолимерПак» утвержден ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Курскпромбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Курскпромбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ПолимерПак» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО «Анастасия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от УФНС по Курской области тоже поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган при разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ИП ФИО5 и ООО «ПолимерПак» был заключен договор поставки сырья № 18/1-11, согласно которому ИП ФИО5 обязуется передать в собственность сырье и остальные материалы, а ООО «ПолимерПак» обязуется оплатить товар.

06.02.2017 право требования задолженности по указанному договору было передано ИП ФИО5 к ИП ФИО6 в соответствии с договором цессии № 04-17.

10.01.2019 между ИП ФИО6 и ООО «Анастасия» был заключен договор уступки права требования № 1.

29.04.2019 мировым судом судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа города Курска ООО «Анастасия» был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ООО «ПолимерПак», ФИО6  в пользу ООО «Анастасия»  495 300 руб. основного долга по товарной накладной № 85 от 25.08.2014 в соответствии с договором поставки сырья № 18/1-11 от 01.08.2011

Документов, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Наличие у должника задолженности в размере 495 300 руб. основного долга явилось основанием для обращения ООО «Анастасия»  в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПолимерПак» несостоятельным (банкротом). 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 495 300 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.   

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае ООО «Анастасия» был представлен вступивший в законную силу и неисполненный ООО «ПолимерПак» судебный акт, которым установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем в сумме 495 300 руб., и который в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Судом первой инстанции установлено, что должник находится в стадии ликвидации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. 

В силу пункта 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из материалов дела ООО  «Анастасия» реализовало свое право, предоставленное пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), требования ООО «Анастасия» судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПолимерПак».

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, была предложена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» предоставлена суду информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, подтверждено соответствие данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Учитывая, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд области утвердил его конкурсным управляющим ООО «ПолимерПак». 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. 

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявления ООО «Анастасия» о признании ООО «ПолимерПак»  несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований должника.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения заявителя о том, что ООО «Анастасия» не представило доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ООО «Анастасия» подать заявление о банкротстве ООО «ПолимерПак», опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что ООО «ПолимерПак» преднамеренно создавало искусственную задолженность перед кредиторами с целью инициирования процедуры несостоятельности банкротства, документально не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Анастасия» судом не применены повышенные стандарты доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  наличие долга у должника перед  данным кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств выписка по счету № 40702810601700000416 ООО «ПолимерПак» за период с 01.01.2019 по 04.10.2019 и принскрин с сайта федерального ресурса в отношении ООО «Анастасия», не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции от 17.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 по делу № А35-5395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курскпромбанк» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                    А.А. Пороник