АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8101/2024

город Вологда

14 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан  в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Чувашской  Республике, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве  в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Министерству Внутренних дел по Республике Башкортостан в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества:

Марка. Модификация: SНАСМАN SХ33186V366

VIN: 

<

***>

Коммерческое наименование: SХ33186V366

Категория в соответствии с ТР ТС: 018/2011   N3G

Год изготовления: 2022

Номер двигателя: 1422F024630

Номер шасси (рамы): 

<

***>

Цвет: зеленый

Оттенок: Зеленый

Номер ЭПТС: 164302063696496

Кем выдан: Общество с ограниченной ответственностью «Электронные передовые транспортные сети»

Максимальная мощность (кВт): 311

Дата оформления электронного паспорта: 06.06.2023

Изготовитель ТС: Shaanxi Automobile Group Co., Ltd 

Свидетельство о регистрации ТС: 9950136385

Государственный рег. знак ТС: 0994МО136, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

при участии от ГУ МВД РФ по Московской области ФИО1 по доверенности от 04.12.2024 №194, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее – ООО «Элемент лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой» (далее – ООО «РегионАгроСтрой») о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Делу присвоен № А40-59540/24-61-446.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу № А40-59540/24-61-446 исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением суда от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением от 12.12.2024 по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- Министерство внутренних дел по Республике Татарстан  в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан (420111, 

<

...>);

- Министерство внутренних дел по Чувашской Республике в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Чувашской  Республике (428000, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>);

- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (394006, 

<

...>);

- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве  в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127994, 

<

...>);

- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (603000, 

<

...>);

- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (125009, 

<

...>);

- Министерство Внутренних дел по Республике Башкортостан в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан (450008, 

<

...>);

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области (460006, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 49);

- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (410034, 

<

...>);

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области (392002, 

<

...>), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394006, 

<

...>).

Представитель ГУ МВД РФ по Московской области в судебном заседании требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком. 

Истец, иные соответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

ООО «РегионАгроСтрой» отзыва на иск не представило. 

УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД Росси по Тамбовской области в отзывах на иск просили отказать, считают себя ненадлежащими ответчиками. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке. 

Исследовав материала дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «РегионАгроСтрой» был заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-134051/ДЛ от 18.08.2023, во исполнение которого приобрел в собственность по договору купли-продажи №АХ_ЭЛ/Члб-134051/КП от 14.12.2017 и передал в пользование ответчика предмет лизинга:

Марка. Модификация: SНАСМАN SХ33186V366

VIN: 

<

***>

Коммерческое наименование: SХ33186V366

Категория в соответствии с ТР ТС: 018/2011   N3G

Год изготовления: 2022

Номер двигателя: 1422F024630

Номер шасси (рамы): 

<

***>

Цвет: зеленый

Оттенок: Зеленый

Номер ЭПТС: 164302063696496

Кем выдан: Общество с ограниченной ответственностью «Электронные передовые транспортные сети»

Максимальная мощность (кВт): 311

Дата оформления электронного паспорта: 06.06.2023

Изготовитель ТС: Shaanxi Automobile Group Co., Ltd 

Свидетельство о регистрации ТС: 9950136385

Государственный рег. знак ТС: 0994МО136 (далее – имущество, предмет лизинга). 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора путем направления 15.12.2023 в адрес ООО «РегионАгроСтрой» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Имущество изъято, что подтверждается актом изъятия от 18.01.2024. 

В ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области       находится исполнительное производство №424261/23/36060-СД от 13.11.2023 о взыскании денежных средств с ООО «РегионАгроСтрой» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской  Республике, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП  ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП  ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП  ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении предмета лизинга. 

Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии указанного запрета. 

Постановлением от 19.02.2024 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства, судебным приставом предложено обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Ссылаясь на то, что установленный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца, поскольку препятствует регистрации  транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наложение ограничительных мер на совершение действий по регистрации нарушает права истца как собственника указанного имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в силу п. 10.3.5 ст. 10 Правил финансовой аренды инициировал процедуру расторжения договора лизинга, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга от 15.12.2023, договор лизинга был расторгнут, при этом доказательств перехода прав на предмет лизинга к лизингополучателю не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «РегионАгроСтрой» на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства собственником спорного имущества не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В абзаце 2 пункта 42 указанного постановления также отмечено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума N 10/22).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, взыскатели по исполнительным производствам правомерно привлечены истцом в качестве соответчиков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия запрета на регистрационные действия на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительного производства, возбужденных в отношении ООО «Регионагрострой» вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей.

В данном случае заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны взыскателей по исполнительным производствам, право собственности на имущество указанными ответчиками не оспаривается.

Следовательно, распределение судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям и нарушает права заявителей, на которых обжалуемыми судебными актами возлагается обязанность по возмещению судебных расходов.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2024 N 306-ЭС24-11535 по делу N А55-4040/2023.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ООО «РегионАгроСтрой». 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л  :

снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества:

Марка. Модификация: SНАСМАN SХ33186V366

VIN: 

<

***>

Коммерческое наименование: SХ33186V366

Категория в соответствии с ТР ТС: 018/2011   N3G

Год изготовления: 2022

Номер двигателя: 1422F024630

Номер шасси (рамы): 

<

***>

Цвет: зеленый

Оттенок: Зеленый

Номер ЭПТС: 164302063696496

Кем выдан: Общество с ограниченной ответственностью «Электронные передовые транспортные сети»

Максимальная мощность (кВт): 311

Дата оформления электронного паспорта: 06.06.2023

Изготовитель ТС: Shaanxi Automobile Group Co., Ltd 

Свидетельство о регистрации ТС: 9950136385

Государственный рег. знак ТС: 0994МО136.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                          С.В. Попова