АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6503/2018

г. Краснодар

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Ширинская И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закутняя Н.Л.), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Первая южная логистическая компания» (ОГРН 1136193001955, ИНН 6166086719) – Островецкой Е.В. (доверенность от 27.09.2018)71011 0, 71430 9от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН 1096166000919, ИНН 6166069008) – Бегояна Б.С. (доверенность от 22.01.2019), Симичич О.А. (доверенность от 13.07.2018),  Янковской Г.А. (доверенность от 13.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая южная логистическая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-6503/2018, установил следующее. 

ООО «Первая южная логистическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 71008; взыскании с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018,  в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «АвтоДор Томск». Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд оценивал уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2016 года, тогда как общество подавало только первичную декларацию, которая в материалах дела отсутствует. Ни к акту проверки, ни к решению инспекции не приложены большинство документов, на которые инспекция ссылается в обоснование нарушений налогового законодательства. Инспекция и судебные инстанции не учли смягчающие ответственность обстоятельства. Общество представило все необходимые первичные документы, подтверждающие вычет по НДС. Услуги, выполненные спорным контрагентом, приняты и оприходованы обществом. Суд неверно указал, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа. ООО «АвтоДор Томск» для оказания обществу транспортно-экспедиционных услуг привлекал третьих лиц, которые подтвердили взаимоотношения с этой организацией. Вывод суда о транзитном характере денежных средств неправомерен. Не представлены доказательства того, что общество имело отношение к «обналичиванию» денежных средств. Ссылка на незначительность исчисленного спорным контрагентом НДС не может свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды у общества. Общество проявило должную степень осмотрительности и заботливости при выборе спорного контрагента. Контрагенты 2-го и 3-го звеньев не являлись фактическими исполнителями работ, общество с ними не взаимодействовало.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 19.01.2017 первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 04.05.2017 № 87551 и приняла решение от 29.09.2017 № 71008 о начислении 1 189 261 рубля НДС, 78 465 рублей 69 копеек пеней и 237 852 рублей 20 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.02.2018 №15-15/416 решение инспекции от 29.09.2017 № 71008 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности исследованных доказательств и признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения 1 189 261 рубля налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом (заказчик) и его контрагентом – ООО «АвтоДор Томск» (перевозчик) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора от 01.08.2016 № 953.

Признавая выводы инспекции обоснованными, судебные инстанции учли отсутствие у спорного контрагента материально-технических ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, низкую численность сотрудников (1 человек), совмещение руководителем и учредителем ООО «АвтоДор Томск» Меший А.А. руководства еще в 4-х организациях (ООО «Лесторг», ООО «Сибмонолит», ООО «Томская молочная компания», ООО «Комплект-Сервис»); отсутствие возможности осмотра места нахождения контрагента, а также платежей по расчетному счету, свойственных организации, ведущей действительную хозяйственную деятельность; исполнение им ненадлежащим образом своих налоговых обязательств – уплата минимальных налогов, несоразмерных с оборотами от спорных операций; недобросовестность, наличие признаков фирм «однодневок» контрагентов 2 – 4 звеньев (ООО «Техинвест», ООО «Спецкомплект», ООО «Бравада», ООО «Северспецпроект», ООО «База Т», ООО «Лесторг», ООО «Компания Спектр», ООО «Данатель», ООО «Софтаудит», ООО «Корунд»), не имеющих реальную возможность оказания услуг перевозки из-за отсутствия транспортных средств, квалифицированного персонала (водителей), деятельность которых направлена на совершение искусственного документооборота при минимальной уплате налога.

Анализируя представленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы по товарной цепочке физических лиц, в адрес которых ООО «АвтоДор Томск» перечисляло денежные средства, суд учел ответ ИП Попова С.Е. о том, что заказчиком услуг является ООО «Автодор Томск», исполнителем – ИП Попов С.Е., доставка гофрокартона производилась по маршруту: Армавир, Новороссийская, 147 – ст. Старотиторовская ул. Заводская д. 12. Указанная организация  перечисляла денежные средства  ИП Попову С.Е. за транспортно-экспедиционные услуги без НДС. 

Из ответа ИП Яценко В.А. следует, что  что заказчиком услуги является общество, исполнителем – ИП Яценко В.А., в представленных документах ООО «АвтоДор Томск» не участвует. В счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных поставщиком указано ООО «Папир-Юг». В платежном поручении отражено, что ООО «АвтоДор Томск» перечисляло денежные средства в адрес ИП Яценко В.А. за транспортно-экспедиционные услуги без НДС. 

Из ответа  Жеурова С.В. следует, что товар поставляло ООО «ПапирЮг»; договор, заключенный с ООО «АвтоДор Томск», не представлен; ООО «АвтоДор Томск» перечисляло денежные средства  Жеурову С.В. за транспортно-экспедиционные услуги без НДС. 

Представлен договор, заключенный ИП Андреевым А.В. с ООО «АвтоДор Томск». ИП Андреев А.В. применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. ООО «АвтоДор Томск» перечисляло денежные средства   ИП Андрееву А.В. за транспортно-экспедиционные услуги без НДС. 

Проанализировав взаимоотношения участников сделки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а также обстоятельства взаиморасчетов между этими организациями, учитывая показания руководителя общества Камаева А.В. об отсутствии личных контактов и знакомства с руководителем спорного контрагента; наличие неполных сведений в представленных товарно-транспортных накладных (отсутствие фамилий, имен и отчеств водителей, сведений о грузе; в графе сдача груза отсутствует адрес места выгрузки, в графе транспортное средство отсутствует марка автотранспорта и регистрационный номер, либо неполное заполнение регистрационного номера транспортного средства (серия номера региона)), принимая во внимание, что услуги транспортировки осуществлялись транзитом, что свидетельствует о формальном документообороте и о нереальности заявленных хозяйственных операций; отсутствие установления факта причастности ООО «АвтоДор Томск» к оказанию транспортных услуг  конечным покупателям; создание ООО «АвтоДор Томск» и его контрагентов незадолго до спорного периода; наличие доказательств привлечения обществом для оказания транспортных услуг индивидуальных предпринимателей (Попов С.Е., Яценко В.А., Жеуров С.В., Андреев А.В.) без исчисления НДС; непроявление должной степени осмотрительности и заботливости, суд сделал вывод об отсутствии реальных операций по оказанию обществу спорных услуг спорным контрагентом и  самостоятельном ведении обществом деятельности по оказанию транспортных услуг.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорной сделки, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, признав, что оно для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и сочли законным решение инспекции, отказав обществу в удовлетворении требования.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Довод общества о том, что ни к акту проверки, ни к решению инспекции не приложены большинство документов, на которые инспекция ссылается как на основание нарушения налогового законодательства, подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В рассматриваемом случае инспекция обеспечила налогоплательщику возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки по правилам статей 100 и 101 Кодекса. Общество ознакомлено с материалами, полученными инспекцией в ходе  налоговой проверки, и представило на них свои возражения. Кроме того, в возражениях на акт проверки общество не ссылалось на указанный довод, впервые привело в апелляционной жалобе, ранее не заявляло.

Подлежит отклонению и довод общества об отсутствии учета смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку в процессе рассмотрения материалов проверки исследованы обстоятельства, влияющие на размер ответственности. Общество в процессе рассмотрения материалов проверки и в суде не заявляло о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, соответствующие доказательства не представляло. Такие обстоятельства не установили инспекция и суд. Кроме того, данный довод впервые приведен в апелляционной жалобе, ранее не заявлялся. 

Неправильная ссылка в судебных актах на представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2016 года не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод общества об отсутствии в материалах дела налоговой декларации по НДС за IV квартал 2016 года подлежит отклонению как не основанный на материалах дела (л. д. 98 – 100 т. 7).

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к этим обстоятельствам применены правильно. Доводы общества получили должную правовую оценку. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А53-6503/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Дорогина