﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10998/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца: Карпова И.В.,  доверенность от  27.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29221/2021)  общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-10998/2021(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 4 012 420 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору №16.09-Ф-1 от 15.09.2016, 350 869 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 07.02.2021.

 Решением суда от  29.06.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, в соответствии  с пунктом 7.4. договора  размер пеней не может быть больше 280 869, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

         Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №16.09-Ф-1 от 15.09.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется организовать изготовление, настроить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию, в сроки установленные договором, в соответствии со спецификациями. В соответствии со спецификацией №015, №016 стоимость оборудования составляет 1 898 520 руб. и 6 511 680 руб. соответственно. 

            Согласно п. 4.2. договора и спецификаций оплата оборудования покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующей схеме: 50% от общей стоимости в течение не более 5 банковских дней после подписания договора; 50% от общей стоимости в течение не более 5 банковских дней после уведомления об отгрузке. 

            Во исполнение договора истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 8 410 200 руб., в подтверждение чего представил УПД №107 от 27.09.2019, №153 от 27.11.2019, №154 от 09.12.2019, подписанные сторонами без возражений. 

          Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил. 

             В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 012 420 руб. 

           Направленное в адрес ответчика письмо исх.№20/11-1057 от 20.11.2020 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения. 

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 4 012 420 руб. Сумма долга ответчиком не оспорена, в связи с чем в этой части суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по 07.02.2021 в сумме 350 869 руб. 40 коп.

По мнению подателя жалобы, в соответствии  с пунктом 7.4. договор,  размер пеней не может быть больше 280 869, 40 руб.

Довод жалобы обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку платежей предусмотренных п. 4.2. договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара (транспортных, страховых платежей) за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы не оплаченного в срок оборудования, а также обязуется возместить затраты за хранение готовой продукции на складе поставщика.

Следовательно, начисление неустойки возможно только с учетом ограничения в 7 %.

Таким образом, с учетом пункта 7.4. договора за период с 17.12.2019 по 07.02.2021 размер пеней составляет  280 869, 40 руб.

           Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2021 по делу №  А56-10998/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей	 редакции.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ" 4 012 420 руб. задолженности, 280 869 руб. 40 коп. неустойки, 44 097 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова