ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3010/2015

г. Вологда

14 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2,                от Общества ФИО3 по доверенности от 08.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2020 по делу               № А66-3010/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2020 о признании недействительными сделок по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Должник) недвижимого имущества: здания трансформаторной ТЭС, с кадастровым (условным) номером 69:25:0070106:114, общей площадью 46,4 кв. м; здания ГОМ, общей площадью 105,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 69:25:070106:0051:34/26/10001/М; здания по производству общей площадью               4 683,9 кв. м, с кадастровым (условным) номером 69:25:0070106:112; расположенных по адресу: 

<

...>, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 24 606 967 руб.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Полагает, что экспертное заключение Захаровой Т.А., принятое судом в качестве доказательства, неправомерно, так как оно является недопустимым доказательством.  Незаконно применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеется и не установлено. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу  и в судебном заседании апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Обществом (покупатель) 04.05.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым  продавцом проданы вышеупомянутые здания и 30/100 доли в праве земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование – для производственной деятельности, расположенного по вышеуказанному адресу, за 1 456 302 руб.

Переход права собственности 31.05.2012 зарегистрирован.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.07.2015  в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 16.11.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2, которая обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 04.05.2012 Должником с Обществом  договора купли-продажи 30/100 доли в праве земельного участка по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.07.2017 определение суда от 06.05.2016 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2012 в части продажи 30/100 доли в праве земельного участка, применены последствия его недействительности и с Общества в пользу Должника взыскано  8 126 982 руб.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратилась в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2012  в части продажи вышеуказанных зданий и о применении последствий его недействительности. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Договор купли-продажи заключен с учетом регистрации в установленном законом порядке в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве Должника, следовательно может быть оспорен на основании пункта 2        статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами третьим - пятым данного пункта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что экспертное заключение ФИО4 по проведенной судом комиссионной экспертизе является недопустимым доказательством, отклоняются.

  Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

  В данном случае между сторонами возник спор о рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с этим суд первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора и с учетом противоречивости выводов экспертов по предыдущим проведенным судебным экспертизам назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО4 и ФИО6, представившим свои заключения по экспертизе.

  В соответствии со статьей 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

  Оценив заключения экспертов в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции признал достоверными стоимостные показатели, определенные ФИО4,  и пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства и о наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, не имеется. Противоречий выводов эксперта иным доказательствам, имеющимся в деле, судом не установлено.

  Достоверность сведений, отраженных в заключении данного эксперта, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

  Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64,     статьи 84 АПК РФ заключение эксперта оценено наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

   Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении эксперта выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

   Оснований для иной оценки соответствующих заключений по проведенной комиссионной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки  указанных доказательств нет.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод судов о правомерности определения в данном случае рыночной стоимости спорного имущества, так как заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

 С учетом установленной цены спорного имущества в таком заключении и её существенной разницы в худшую сторону по сравнению со стоимостью, определенной в спорном договоре, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о доказанности совершения обжалуемой сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны Общества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по настоящему делу уже дана оценка этой сделке на предмет её недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части продажи доли в праве на земельный участок и установлено, что Общество на момент совершения сделки было осведомлено  о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Более того, как правильно указывала конкурсный управляющий              ФИО2 в заявлении о признании сделки недействительной, Общество, приобретая у Должника, основным видом деятельности которого является деревообработка, и имущество, необходимое самому продавцу для выполнения своих уставных задач, практически весь производственный комплекс  (все основные средства), не могло не осознавать, действуя разумно и добросовестно, что это приведет к прекращению хозяйственной деятельности Должника.

Кроме того, пороком данной сделки являлась финансовая и организационная подконтрольность Должника покупателю - Обществу, что установлено в определении Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2017 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2017.

Учитывая существенное занижение цены продажи имущества Должника и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, осведомлённость ответчика о его неплатежеспособности, суд  первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Все остальные доводы апеллянта не влияют на оценку обстоятельств настоящего спора и на вывод о несоответствии обжалуемой сделки вышеуказанным нормам права.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на Общество, так как в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2020 по делу № А66-3010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов