ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2020

Дело № А41-79328/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от BENSIDE DEVELOPMENT LLP (БЕНСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП) – ФИО1, доверенность от 26.10.2019;

от ФИО2 ЛТД (KREMERYLA ALLIANCE LTD) - не явился, извещен;

от Частной Компании с ограниченной ответственной КОМБАРД ЛИМИТЕД (Cobard Limited), AMBERDEN LTD (Эмберден ЛТД) - не явился, извещен;

от Администрации Люберецкого м.р. – ФИО3 (доверенность от 08.05.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу BENSIDE DEVELOPMENT LLP (БЕНСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП); ФИО2 ЛТД (KREMERYLA ALLIANCE LTD); Частной Компания с ограниченной ответственной КОМБАРД ЛИМИТЕД (Cobard Limited), AMBERDEN LTD (Эмберден ЛТД)

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу №А41-79328/19,

по исковому заявлению BENSIDE DEVELOPMENT LLP (БЕНСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП); ФИО2 ЛТД (KREMERYLA ALLIANCE LTD); Частная Компания с ограниченной ответственной КОМБАРД ЛИМИТЕД (Cobard Limited), AMBERDEN LTD (Эмберден ЛТД)

к Администрации Люберецкого м.р.,

УСТАНОВИЛ:

Компания  Бенсайд Девелопмент ЛЛП; ФИО4 ЛТД; Частная Компания с ограниченной ответственной Комбард Лимитед, Компания  Эмберден ЛТД обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Люберецкого м.р. об обязании устранить препятствия в пользовании истцами:

- компанией  Бенсайд Девелопмент ЛЛП объектом недвижимого имущества нежилое здание Литер X (номер и дата государственной регистрации права № 50-50-15/038/2014-410 от 10.07.2014) с кадастровым номером: 50:22:0010203:7083, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 619.5 кв.м.;

- компанией  ФИО2 ЛТД объектом недвижимого имущества нежилое здание литер Е (номер и дата государственной регистрации права № 50-50-15/038/2014-407 от 10.07.2014) с кадастровым номером 50:22:0010203:6980, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь, 7843 кв.м.;

- частной Компанией с ограниченной ответственностью КОБАРД ЛИМИТЕД объектом недвижимого имущества Здание нежилого назначения с антресолями лит.Д,д,д1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7165, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 24 760,7 кв.м.;

- компанией  Эмберден ЛТД объектом недвижимого имущества здание лит. 2Д, 2 Д1, 2Д2,2ДЗ, 2Д4, 2Д5, 2Д6, 2Д7 кадастровый номер 50:22:0010203:7162, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 41 224,8 кв.м.,

путём демонтажа металлических ограждений проезжей части в количестве 10 штук на съездах с улицы 65 лет Победы в городе Люберцы Московской области на территорию, прилегающую к нежилым зданиям по адресу: 

<

...> путем демонтажа металлических ограждений проезжей части в количестве 10 штук на съездах с улицы 65 лет Победы в городе Люберцы Московской области на территорию, прилегающую к нежилым зданиям по адресу 

<

...> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу.

Также истцы в просительной части искового заявления указали, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцам право самостоятельно осуществить действия по демонтажу металлических ограждений проезжей части с возложением расходов на ответчика, взыскать с Администрации г.о. Люберцы Московской области денежную компенсацию в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу №А41-79328/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41- 79328/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания  Бенсайд Девелопмент ЛЛП; ФИО4 ЛТД; Частная Компания с ограниченной ответственной Комбард Лимитед, Компания  Эмберден ЛТД обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно применены положения   ст. 304 ГК РФ, поскольку истцами представлены соответствующие доказательства наличия права на объекты и наличие препятствий в пользовании имуществом, подтвержденному заключением специалиста №22-07 от 22.07.2019.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не проанализированы доводы о незаконности действий ответчика, выразившихся в ограничении ограждением радиуса разворота транспорта, въезжающего на прилегающую к зданию территорию,  возведении ограждения без учета противопожарных правил, а также, выполнении ограждения с нарушением ГОСТ, СНИП, требований ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007. Также, заявитель указывает, что судами неверно применена ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, поскольку истцы не создавали примыкания  и не являются владельцами земельного участка. В части нарушения судами процессуального права заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель Администрации участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Судебной коллегией отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение дополнительных доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компании  Бенсайд Девелопмент ЛЛП принадлежит на праве собственности 1-этажное нежилое здание Литер X (номер и дата государственной регистрации права                              № 50-150- 15/03 8/2014-410 от 10.07.2014) с кадастровым номером 50:22:0010203:7083, расположенное по адресу: 140009 Московская область, Люберецкий р - н, 

<

...>, площадью 619.5 кв.м.

ФИО4 ЛТД принадлежит на праве собственности 4-хэтажное нежилое здание литер Е (номер и дата государственной регистрации права № 50-50- 15/038/2014-407 от 10.07.2014) с кадастровым номером 50:22:0010203:6980, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 7843 кв.м.

Частной Компании с ограниченной ответственностью КОБАРД ЛИМИТЕД принадлежит на праве собственности Здание нежилого назначения с антресолями лит,Д,д,д1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7165, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 24 760,7 кв.м.

Компания  Эмберден ЛТД принадлежит на праве собственности нежилое здание лит2Д, 2 Д1,2Д2, 2ДЗ, 2Д4, 2Д5, 2Д6, 2Д7 кадастровый номер 50:22:0010203:7162, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 41 224,8 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на создание ответчиком условий, препятствующих истцам пользоваться объектами права, а именно на подъездных путях к зданиям предприятий со стороны ул. 65 лет Победы в 2019 году были установлены металлические ограждения, блокирующие въезд и выезд автотранспорта с территории предприятия, что, по мнению истцов, подтверждается заключением специалиста № 22-07 от 22.07.2019 по результатам строительно-технической экспертизы придомовой территории вдоль улицы 65 лет Победы по адресу: Московская область, город Люберцы по состоянию на 19.07.2019.

Результатами вышеуказанной экспертизы были установлено, что действиями ответчика создаются препятствия в реализации прав истца на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также создается угроза значимым общественным интересам в области противопожарной защиты и безопасности дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие возможности прохода и проезда к зданиям истцов, а ограничения движения были направлены на ликвидацию несанкционированных (незаконных) примыканий к дороге общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцы не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика права собственности истцов на спорные объекты.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Компании Бенсайд Девелопмент ЛЛП, ФИО2 ЛТД, Эмберден ЛТД не имели права на предъявление негаторного иска к Ответчику, поскольку 26.06.2019 в отношении нежилых зданий, Росреестром был зарегистрирован переход права собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013 разъяснено, что по смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) строительство являющимся сооружением примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу ч. 5.1 ст. 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Довод заявителей о наличии прав на объекты и наличие препятствий в пользовании имуществом, которое подтверждается заключением специалиста №22-07 от 22.07.2019, не принимается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) строительство являющимся сооружением примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу ч. 5.1 ст. 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство примыканий без письменного согласия владельца автомобильной дороги, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений.

В связи с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЭ; п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ орган местного самоуправления осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно подп. «з» п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация съездов с автомобильных дорог в неустановленных местах.

Поскольку присоединение (примыкание) нежилых зданий к автомобильной дороге не являлось оборудованным в установленном порядке, ликвидация съезда, на организацию которого отсутствуют необходимые согласования, путем установления ограждения автодороги не может быть квалифицировано как правонарушение ответчика.

Кроме того, отклоняя довод заявителей о наличии препятствий в пользовании имуществом, суды обосновано учитывали в том числе акт планового (рейдового) осмотра земельного(-ых) участка(-ов) / ОКС № 364А от 16.09.2019г., которым подтверждается возможность беспрепятственного проезда транспорта (в том числе, большегрузного транспорта, а также специальной пожарной техники) со стороны дорог общего пользования местного значения (ул. 65 лет Победы, 1-й и 2-й проезды Победителей) к зданиям, согласно прилагаемой схеме; протокол совещания рабочей группы «Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа Люберцы Московской области» № 51 от 09.10.2019, согласно которому в ходе проведения выездного совещания рабочей группы «Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа Люберцы Московской области» с участием представителей ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» определено, что имеется возможность беспрепятственного проезда транспорта, включая большегрузный автотранспорт и специальную технику со стороны автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. 65 лет Победы, 1-й и 2-й проезды Победителей к зданиям, расположенным по адресу: ул. Красная. д. 1 г. Люберцы; заключение землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № 41-36013/19, на странице 16 которого экспертом, при ответе на вопрос суда отметил, что «территория вокруг здания находится в свободном доступе, свободно осуществляется проход и проезд»; заключение землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № 41-18986/19, на странице 13 которого экспертом, при ответе на вопрос суда отметил, что «территория вокруг здания находится в свободном доступе, свободно осуществляется проход и проезд»; заключение экспертов № 148-ЗЭ от 30.09.2019 г. по делу № А41-19025/19, на странице 17 которого экспертом, при ответе на вопрос суда отмечено, что «по периметру исследуемого здания расположены проезды, в том числе для пожарных расчетов и стоянка для автомобильного транспорта, предназначенные для всех зданий окружающей застройки».

Доводам заявителя о том, что ограждения выполнены в нарушение установленных противопожарных требований и требований Закона № 257-ФЗ, что, по мнению истца, подтверждается заключением досудебной экспертизы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Статья 64 Кодекса предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются в числе прочего заключения экспертов (часть 2). При этом использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ходатайство о назначении экспертизы суд разрешает самостоятельно с учетом особенностей предмета доказывания, содержания и объема представленных в дело доказательств и процессуальных позиций сторон (статья 159 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер рассматриваемого спора, привели конкретные мотивы, по которым пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции не усматривает условий для противоположного вывода.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу                       №А41-79328/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

Н.Ю. Дунаева