ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2017

Дело № А40-247748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,   

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2016, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.07.2016,

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в размере 395 481,32 руб.

Решением суда от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение от 21.06.2016 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2000 сторонами был заключен договор № 47117 на снабжения тепловой энергией 3-х зданий ответчика, расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом по указанному адресу находятся 4 здания капитального строения ответчика: компрессорная, пост электрической централизации (ПЭЦ), диспетчерская служба (ДС), здание гараж.

В отношении здания - гараж договор на снабжение тепловой энергии между сторонами не заключался.

Договором №47117 установлена граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком - стена камеры № 5/70а. Наземная тепловая сеть от камеры N 5/70а до зданий компрессорная, диспетчерская служба, пост электрической централизации, вводы в здание, узлы присоединения, внутренние системы теплоснабжения находятся на балансе и обслуживании ответчиком.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что капитальные строения ответчика были подключены к магистральной тепловой сети истца и потребляли тепловую энергию начиная с 2000 года. Ответчик с целью отопления капитального здания «гараж» (4-е здание) имел возможность самовольного подключения к наземным разводящим тепловым сетям, находящимся в его ведении и эксплуатации.

Актом проверки № 374-04/06-ОТИ от 10.12.2013 установлено, что запорная арматура на тепловом вводе в здании «гараж», используется ответчиком в качестве регулирующей подачу тепловой энергии, теплоносителя (разогретая сетевая вода), а также было установлено что, в вышеуказанном здании установлен пластинный теплообменник на нужды центрального отопления.

Указанный акт подписан ответчиком без разногласий.

В дальнейшем актом повторной проверки № 378-04/06-ОТИ от 16.12.2013 было повторно установлено, что в здании «гараж» ответчиком продолжается потребление тепловой энергии теплоносителя.

Актом от 21.10.2015 обследования системы теплопотребления абонента установлено, что теплоноситель от тепловой камеры 5/70а в здание «гараж» не подается, врезка от тепловых сетей находящихся на балансе и обслуживании ответчика, до здания «гараж» отсутствует, выполнен видимый разрыв тепловой сети находящейся на балансе и обслуживании Ответчика.

По мнению истца периодом бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчиком, является период с 11.04.2014 по 25.04.2014, с 01.11.2014 по 14.11.2014.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о составления актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, а именно:

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 2, 22 Федерального Закона № 190 «О теплоснабжении», указал в постановлении, что акт № 06/909-ОТИ от 24.04.2015 подписан ответчиком без разногласий и подпись удостоверена печатью.

Предыдущая проверка вышеуказанного здания, осуществлялась истцом 14.11.2014, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 06/1295-ОТИ от 14.11.2014.

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о составлении вышеуказанных актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, а именно:

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы энергопринимающего оборудования ответчика, посредством которого Ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его балансе и распоряжении энергопринимающего оборудования.

Суд указал так же, что Акт № 06/767-ОТИ от 17.12.2013 не являлся основанием заявленных исковых требований, в силу чего обстоятельства составления данного акта не относится к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям м.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя с использованием для потребления тепловой энергии, теплоносителя пластинного теплообменника, а также обстоятельства наличия у ответчика энергопринимающего оборудования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А40-247748/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья        А.А. Малюшин

    Судьи:           Е.Ю. Воронина

                   Н.В. Дегтярева