﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11524/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:  

от заявителя: Борисов П.П. по доверенности от 22.01.2021 (онлайн),

от ответчика: Кожевникова И.Ю. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15232/2021)  Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 по делу № А21-11524/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорис» 

к Калининградской областной таможне 

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флорис»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 16.08.2020 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее - ЭТД) № 10012020/150820/0091762.

Решением от 19.03.2021 требования Общества удовлетворены, суд признал недействительным оспариваемое решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, таможенный досмотр товара не был проведен по причине неисполнения декларантом требований по предъявлению товара для проведения досмотра, его выгрузке и погрузке, разделении по товарным партиям, по видам и наименованиям, взвешивании товара с соблюдением температурных требований. Заявлений от Общества о продлении срока для выполнения указанных требований от Общества не поступало, в связи с чем оснований для продления срока таможенного досмотра не имелось. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2020 Обществом в целях помещения товаров «свежие части растений цветов и бутонов, для составления букетов, цветы свежие срезанные» под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78) на Калининградский таможенный пост (ЦЭД) Калининградской областной таможни подана электронная декларация на товары (далее - ЭТД) № 10012020/150820/0091762. 

В графе 30 Обществом заявлены сведения о нахождении товара в регионе деятельности Московского таможенного поста. 

15.08.2020 в рамках системы управления рисками, в соответствии с профилем риска таможенным органом было принято решение о необходимости проведения таможенного досмотра в отношении товаров, задекларированных по указанной ЭТД. Посредством АИС «АИСТ-М» декларанту направлены уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров на СВХ ЗАО «ИНМАР», содержащие информацию о дате и времени проведения таможенного досмотра (10:00 16.08.2020), а также о необходимости присутствия законного представителя для проведения таможенного досмотра.

16.08.2020 от представителя СВХ ЗАО «Инмар» на Московский таможенный пост поступило письмо (вх. №15614 от 16.08.2020), содержащее информацию об оснащении СВХ рефконтейнерами для хранения грузов с температурными режимами от -20 до +20 °С (по требованиям Россельхознадзора). Данные контейнеры не оборудованы внутренним освещением, для проведения длительного таможенного досмотра с открытыми дверями не предназначены. Кроме того, указано на то, что длительное нахождение товара (цветы срезанные) на границе температурных зон может привести к его порче. Также в письме СВХ ЗАО «Инмар» информировал Московский таможенный пост о невозможности обеспечить выгрузку товара, прибывшего в адрес Общества, для проведения таможенного досмотра, в связи с высокой температурой окружающего воздуха (+30) и необходимостью соблюдения температурного режима (+4 С) и влажности на всех этапах таможенного досмотра.

16.08.2020 Московским таможенным постом получено заявление Общества с информацией о том, что, согласно товаросопроводительным документам, температурный режим хранения и транспортировки товара не должен превышать + 4 С, а также о невозможности проведения таможенного досмотра в крытом помещении СВХ, на рампе и рефконтейнере, в связи с несоблюдением температурного режима и порчей товара. 

В связи с не предъявлением товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), 16.08.2020 Калининградским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ЭТД, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Таможни.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕЭС (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) Декларант обязан предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

В целях оказания методической помощи должностным лицам таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов Письмом ФТС России от 06.02.2020 № 01-11/06458 «О направлении рекомендаций» утверждены Рекомендации по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (далее – Рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Рекомендаций, уполномоченное лицо на принятие решения о досмотре при подготовке Поручения на таможенный досмотр (далее - Поручение) устанавливает местонахождение товаров и исходя из количества товаров, его характеристики и упаковки, а также объема и степени досмотра оценивает возможность проведения таможенного досмотра в зоне таможенного контроля или другом месте, в котором находятся товары (наличие весового оборудования, специально оборудованной площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства и т.д.). 

В случае недостаточной оснащенности места для проведения таможенного досмотра в требовании о предъявлении товаров может указываться перечень зон таможенного контроля, где может быть проведен таможенный досмотр. Информация о месте проведения таможенного досмотра в случае направления декларанту требования о предъявлении товаров с перечнем зон таможенного контроля, где может быть проведен таможенный досмотр, вносится в Поручение после размещения товаров в одной из предложенных зон таможенного контроля. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 Рекомендаций, поручение содержит сведения о цели, объеме и степени таможенного досмотра, а также иные сведения, которые необходимо учесть при проведении таможенного досмотра (содержатся в примечаниях к мерам по минимизации рисков). Допускается при отсутствии определенных сведений, необходимых для формирования Поручения (например, о месте проведения досмотра), их указание по мере поступления необходимой информации после подписания Уполномоченным лицом на принятие решения о досмотре Поручения.

Должностное лицо таможенного органа фактического контроля информирует таможенный орган декларирования (рекомендуемый, срок информирования - в течение 30 минут с момента получения Сообщения о досмотре либо с момента принятия решения или наступления события) путем направления с использованием специальных программных средств информационного сообщения в следующих случаях: невозможности проведения таможенного досмотра либо невозможности проведения таможенного досмотра в заданных в Сообщении о досмотре характеристиках; невозможности завершения таможенного досмотра в срок, установленный пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС; принятия решения о продлении срока проведения таможенного досмотра с указанием срока продления; возникновения нештатных ситуаций, которые не позволяют в установленные сроки направить в таможенный орган декларирования АТД (пункт 2.1.7 Рекомендаций). 

При необходимости транспортировки товара в место проведения таможенного досмотра владельцу склада временного хранения или таможенного склада и (или) иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, направляется Требование о проведении операций (пункт 1 статьи 348 ТК ЕАЭС; пункт 2.2.1 Рекомендаций). 

Если предъявленные для таможенного досмотра товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров, и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных (перевозочных) документах на товары, начальник таможенного органа фактического контроля (лицо, его замещающее) вправе продлить срок проведения таможенного досмотра.  Указанный срок продлевается при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенному органу в сроки выпуска товаров, установленные пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. 

При этом должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, либо должностное лицо, принявшее решение о продлении срока проведения таможенного досмотра, направляет декларанту, иному лицу, уполномоченному в отношении досматриваемых товаров, и (или) владельцу СВХ Требование о проведении операций (статья 348 ТК ЕАЭС) (пункт 3.1.6 Рекомендаций). 

Срок проведения таможенного досмотра продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партий на отдельные товары, и время, необходимое для проведения таможенного досмотра, но таким образом, чтобы АТД был составлен в сроки, указанные в пункте 3.1.3 настоящих Рекомендаций, и выпуск товаров был завершен таможенным органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 3.1.7 Рекомендаций, в случае отказа лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, от выполнения в установленные сроки требований по разделению товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, фиксируется данный  факт в АТД.

Аналогичные положения закреплены в статье 109 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, включая пояснения таможни по применению пунктов: 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.1, 3.1.6, 3.1.7  Рекомендаций, докладным запискам от 16.08.2020 № 52-10/0799дз, от 14.05.2020 № 14-09/0550дз (сведения о которых имеются в представлении Прокурора от 13.09.2020), а также материалов Калининградской транспортной прокуратуры по рассмотрению обращения ООО «Флорис».

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что основания для не продления срока проведения таможенного досмотра в данной ситуации, не обоснованы и не доказаны Таможней. 

Доводы Таможни об отсутствии заявления декларанта о продлении срока выпуска товара, и о праве, но не обязанности Таможни продлить срок таможенного досмотра, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

При этом суд исходил из того, что в распоряжении Таможни уже до начала таможенного досмотра имелась информация  о необходимости обеспечения особого температурного режима для проведения досмотра.  В ходе таможенного досмотра данные обстоятельства были в очередной раз подтверждены. Кроме этого, была установлена информация о невозможности проведения досмотра с соблюдением соответствующих условий на складе ЗАО СВХ «Инмар» (месте хранения товара и проведения досмотра) именно в установленный таможенным органом срок с учетом отсутствия именно в этот день надлежащего освещения (электроэнергии) на складе СВХ. 

Судом также принято во внимание, что действующее законодательство не ставит возможность продления срока досмотра в зависимость исключительно от заявления декларанта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 109 Закона о таможенном регулировании письменное заявление декларанта о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно исчисленных в соответствии с решением таможенного органа, является лишь одним из оснований для продления срока выпуска товаров.

Кроме этого, Таможенные органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 258 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе,  из-за не предъявления товара по  требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что  выводы Таможни о наличии оснований для отказа в выпуске товаров по вышеназванному основанию являются преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела. 

Соответствующие выводы могли быть сделаны Таможней лишь после продления срока проведения таможенного досмотра на время, необходимое для обеспечения возможности проведения досмотра с соблюдением температурного режима, в том числе перемещения товара в иную зону таможенного контроля, либо создания необходимых условий в той зоне таможенного контроля, где уже проводится досмотр.

При таких обстоятельствах, все иные доводы Таможни, в том числе о не разделении товара на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров, о том, что декларант умышленно направил товар на склад ЗАО СВХ «Инмар», будучи информированным об отсутствии соответствующего оборудования, в данном случае не имеют правового значения и могли бы быть учтены судом лишь при условии предоставления декларанту всех возможностей для предъявления товара, в частности при условии продления срока проведения таможенного досмотра.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует Таможенному кодексу Евразийского Экономического Союза (статьям 119, 125 ТК ЕАЭС) и создает препятствия для осуществления  Обществом предпринимательской деятельности, учитывая особенности короткого срока и особых условий хранения декларируемого товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности вынесенного Таможней решения, в связи с чем удовлетворил заявление Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19 марта 2021 года по делу №  А21-11524/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова