ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1115/2024-ГК

Дело № А40-225351/23

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инвест Капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года

по делу № А40-225351/23,

по иску АО «РЭМ»

к ООО «Инвест Капитал»

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, 

диплом ВСВ 1895053 от 03.07.2006; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЭМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инвест Капитал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 787 704 руб. 77 коп. за период март 2022 г.- 10.07.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу               № А40-225351/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

После принятия апелляционной жалобы к производству 30.01.2024 и 06.02.2024 от ответчика поступили ходатайства о возвращении дела в Арбитражный суд города Москвы, которые оставлены апелляционным судом без рассмотрения, как не предусмотренные действующим процессуальным законодательством.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства, которые не приобщены апелляционным судом в силу разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствии соответствующего ходатайства о принятии новых доказательств и в отсутствии обоснования невозможности своевременного представления данных доказательств в суд первой инстанции.

21.02.2024 после вынесения резолютивной части постановления апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалования, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска; учитывая, что в нарушение установленного порядка указанные дополнения поданы в суд первой инстанции без учета сроков и времени доставки почтовой корреспонденции, в порядке разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 «О процессуальных сроках», указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы № 17-00018/17, согласно которому Арендатор принял в аренду помещения общей площадью 110.8 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.4.1 Договора аренды Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды Арендатор ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца вносит арендную плату за Объект в размере, установленном Договором.

В связи с использованием арендуемого помещения не по целевому назначению, указанному в Договоре, а также систематическим нарушением условий Договора в части своевременной оплаты арендный платы, АО «РЭМ» в адрес ООО «ИНВЕСТ КАПИТАЛ» направлено уведомление от 01.10.2021 № 3977/21/12-34 о расторжении договора аренды № 17-00018/17 от 01.06.2017 через 14 дней с даты вручения уведомления о расторжении. Данное уведомление поступило в почтовое отделение 07.10.2021, договор расторгнут с 20.10.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-66921/22 удовлетворены исковые требования АО «РЭМ» о выселении ООО «ИНВЕСТ КАПИТАЛ» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и передаче данного помещения по акту приема-передачи АО «РЭМ».

Учитывая расторжение Договора, внесение записи в ЕГРН о прекращении Договора, комиссия АО «РЭМ» 10.07.2023 приняла нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,8 кв.м в освобожденном виде в одностороннем порядке по акту приема-передачи.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 787 704,77 руб. за период с марта 2022 года (частично) по 10.07.2023 г.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях     расторжения     договора»,      в      случае     расторжения     договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик настаивает на уклонении арендодателя от приемки помещений.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора  в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательства такого уклонения в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ представлены не были.

Ссылаясь на уведомления о приемке помещений в апелляционной жалобе, ответчик, тем не менее, доказательств направления таких уведомлений в адрес истца не представил, ходатайства о приобщении подобного рода доказательств не заявил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений по данным обстоятельствам суду не дал. Уведомления в количестве 3 штук протокольным определением возвращены заявителю.

При этом довод ответчика о том, что фактически помещение им не используется с февраля 2022 года судом отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств указанного ответчиком так же не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, опровергается материалами дела, поскольку истцом при подаче иска представлена копия претензии, а также доказательства ее направления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Инвест Капитал» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу               № А40-225351/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест Капитал» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.Г. Головкина