АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2023 года

Дело №

А13-19558/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А13-19558/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11  по Вологодской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СДП»  о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.11.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 28.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 09.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор № ПОК-1902003 купли-продажи транспортного средства «МАЗ 64229» 1997 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, заключенный 11.02.2019 Обществом с ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности  оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества 162 488 руб.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение от 16.09.2022 в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества 162 488 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 29 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 05.04.2023, а определение от 16.09.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние спорного автомобиля и его стоимость, из которой исходил апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 11.02.2019 заключило с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства № ПОК-1902003, в соответствии с условиями которого в пользу ФИО2 по цене 10 000 руб. отчужден грузовой автомобиль (седельный тягач)  «МАЗ 64229» 1997 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что на дату заключения указанного договора рыночная стоимость автомобиля  составляла 210 000 руб., в подтверждение чего представила решение об оценке имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 16.09.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал оспариваемый договор недействительным, в порядке применения последствий его недействительности взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества 162 488 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем постановлением от 05.04.2023 отменил определение от 16.09.2022 в указанной части, принял новый судебный акт, которым взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 29 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 16.09.2022 и постановления от 05.04.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63,  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 21.11.2019; оспариваемый договор  заключен 11.02.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в результате заключения оспариваемого договора принадлежащий должнику автомобиль отчужден по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от его рыночной стоимости.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для признания оспариваемого конкурсным управляющим договора недействительным, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Обоснованность указанных выводов в своей кассационной жалобе конкурсным управляющим не оспаривается – в обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние спорного автомобиля и его стоимость, из которой исходил апелляционный суд при принятии постановления от 05.04.2023.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением суда первой инстанции от 04.05.2022 назначена судебная  экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.

Взыскивая с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора в конкурсную массу Общества 162 488 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта от 07.06.2022 № 050522-ЭОЖ-4414 рыночная стоимость автомобиля на дату его  отчуждения Обществом составляла 162 488 руб. 

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в заключении, на которое сослался суд первой инстанции, эксперт указал, что оценка автомобиля произведена без его осмотра и выполнена на основании предоставленных фотографий. 

Поскольку техническое состояние спорного транспортного средства, его физический износ с учетом условий эксплуатации при подготовке экспертного заключения от 07.06.2022 № 050522-ЭОЖ-4414 не были учтены, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что эксперт обращался к ФИО2 с запросом об осмотре автомобиля, при этом ФИО2 представлен отчет от 26.01.2022 № 152/22, в соответствием с которым рыночная стоимость  автомобиля составляет 24 000 руб.,  определением от 02.02.2023  апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта  от 01.02.2023 № 038-03-00105 стоимость автомобиля с учетом его физического износа на дату отчуждения (11.02.2019) составляла 29 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  постановлением от 05.04.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 16.09.2022 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, принял в отмененной части новый судебный акт, которым взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества 29 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А13-19558/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая