﻿224/2019-17470(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-5780/2018  14 августа 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей от открытого акционерного общества «Коммунэнерго»: 

Мищихиной Н.М. по доверенности от 29.12.2018 № 17-01/176,  от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по Кировской области: Мамаевой О.А. по доверенности от 28.12.2018 № 35/9, от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.11.2017 № 170 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018, принятое судьей Караниной Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу № А28-5780/2018 

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Кировской области  

(ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095) и 

к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской  Республике и Кировской области  

(ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Советский», межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Котельничский» и акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Управление)  13 277 рублей 56 копеек задолженности.  

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию  в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской  области (далее – Агентство).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский», межмуниципальный  отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» и  акционерное обществе «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания).  

Решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, Арбитражный суд Кировской области  удовлетворил иск частично: взыскал с Управления в пользу Общества 4 908 рублей 33  копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по объектам:  административное помещение, расположенное по адресу: город Котельнич, улица  Советская, дом 78, и гараж, расположенный по адресу: город Советск, улица Энгельса, дом  19.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 61, 539, 544 и  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192 и 193 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 29.11.2018 и постановление от 22.02.2019, принять новый судебный  акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество  надлежащим образом не уведомило Управление о дате составления акта о бездоговорном  потреблении электроэнергии от 15.05.2017 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01.  

Кассатор настаивает на том, что подпись на соответствующем уведомлении  выполнена неустановленным лицом; указывает, что с него неправомерно взыскана  государственная пошлина.  

Общество и Компания представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в  которых мотивированно отклонили позицию заявителя, просили оставить решение и  постановление без изменения.  

Агентство ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу  

 № А28-5780/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество  является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в  Кировской области, в том числе в городе Советске и городе Котельниче.  

Общество 15.05.2017 провело проверку ряда объектов, по результатам которой  установило, что предполагаемый собственник этих объектов (Управление) осуществляет  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора  энергоснабжения.  

Данный факт послужил основанием для составления акта от 15.05.2017 № БД-ЮЛ  УКИ 15/05-01 о бездоговорном потреблении электроэнергии.  

Представитель Управления для составления акта не явился, поэтому акт составлен в  его отсутствие и подписан двумя незаинтересованными лицами.  

Неоплата потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения  Общества с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на  нее, заслушав представителей Управления, Компании и Общества, окружной суд принял  постановление с учетом следующего.  

Основными положениями № 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на  розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами  розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче  электрической энергии и др.).  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление  электрической энергии» – самовольное подключение энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты,  установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления  поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения  режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных  

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  

энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442.  

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного  бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных  положений № 442, в котором закреплено, что при составлении акта о неучтенном  потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель,  осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий  поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее  бездоговорное потребление электрической энергии.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в  отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии,  при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего  уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт  составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств  фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат  хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии акта от 15.05.2017  

 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01 о бездоговорном потреблении электроэнергии требованиям  пункта 193 Основных положений № 442 и о доказанности факта бездоговорного  потребления Управлением электрической энергии из сетей Общества.  

Суды приняли во внимание, что Управление было уведомлено Обществом о  проведении совещания по вопросу бездоговорного потребления электроэнергии объектами  ответчика.  

При этом объем потребленной в отсутствии договора электроэнергии определен  Обществом по показаниям приборов учета.  

Аргумент Управления о том, что является неправомерным взыскание с него  государственной пошлины, по причине освобождения от ее уплаты, не принят судом  округа, поскольку с Управления взысканы расходы по уплате государственной пошлине,  уплаченной истцом при подаче иска, то есть судебные расходы, распределенные по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную  оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А28-5780/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  В.П. Прыткова 

Е.Ю. Трубникова