Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-69/2025

18 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности № 207/5/Д/51 от 21.08.2024;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»: ФИО1, представитель по доверенности № 45 от 21.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 11.12.2024

по делу № А73-13682/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый город» 

о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>, оф. I (1-4))

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3; филиал «Восточный»: 680011, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 153 245 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», ответчик), а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 122 206 руб., пени в размере 67 459 руб.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать:

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 14.07.2020 по 07.09.2022 в размере 87 191 руб. 56 коп., пени в размере 31 098 руб. 22 коп.;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 08.09.2022 по 30.06.2023 в размере 31 818 руб. 24 коп., пени в размере 3 137 руб. 64 коп.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, взысканы долг в сумме 18 804 руб. 60 коп., пени за период с 26.10.2022 по 23.09.2023 в размере 1 788 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» и к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение от 11.03.2024 отменено, иск удовлетворен:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Единый город» взыскан основной долг в размере 31 818 руб. 24 руб., пени в размере 3 137 руб. 64 коп., всего 34 955 руб. 88 коп.;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, взыскан основной долг в размере 87 191 руб. 56 коп., пени в размере 31 098 руб. 22 коп., всего 118 289 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3736/2024 от 18.09.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А73-13682/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

30.05.2024 от ООО «Единый город» поступило заявление о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2024 заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Единый город» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб. 60 коп.

08.10.2024 от ООО «Единый город» поступило заявление о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2024 заявление удовлетворено частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Единый город» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2024, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что услуги по предоставлению устной консультации, составлению претензии, сбору и формированию пакета документов к исковому заявлению, направлению иска лицам, участвующим в деле не относятся к судебным издержкам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем, судебные заседания откладывались. Таким образом, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, обусловлено ходатайствами самого же истца об уточнении исковых требований. Соответственно, требование о взыскании с учреждения такого рода услуг не обоснованно, так как составление таких процессуальных документов напрямую зависит от воли истца.

Считает, что взыскиваемая сумма за услуги представителя является чрезмерно завышенной. С учетом исключения из состава расходов затрат, непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде, расходы истца на оплату услуг представителя признанные судом обоснованными, составляют 76 000 руб. В рассматриваемом деле принимали участие два основных ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», в связи с чем, судебные издержки подлежат распределению между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в равных долях.

Указывает на то, что требования о взыскании задолженности с Минобороны России в субсидиарном порядке заявлены безосновательно. Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением, осуществляет свою уставную деятельность, в процедуре ликвидации не находится, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Минобороны России задолженности в субсидиарном порядке не имеется.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.12.2024 № 141/6/09-06/-16270.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг № ЕГ-А/23/20-2 от 10.07.2023, заключенный ООО «Единый город» (заказчик) с ООО «Альфин» (исполнитель), платежное поручение № 238 от 28.05.2024 на сумму 80 000 руб.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и па условиях, предусмотренных настоящим договором, направленные на защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель обязуется: оказать услуги, связанные с взысканием задолженности с федерального государственного каченною учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), д. 20, кв. 2 (пункт 1.1. договора).

28.05.2024 между ООО «Единый город» и ООО «Альфин» подписан Акт сдачи-приема оказанных юридических услуг на общую сумму 80 000 руб., в том числе: предоставление устной консультации, составление претензии - 10 000 руб.; сбор и формирование пакета документов к исковому заявлению, составление искового заявления, направление лицам, участвующим в деле и в суд - 15 000 руб.; сбор и формирование дополнительных документов по делу, составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов по делу, направление лицам, участвующим в деле и в суд - 10 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб.; составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), направление лицам, участвующим в деле и в суд - 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договоре № 238 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами соглашения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, учитывая степень сложности настоящего дела, объем совершенных представителем ООО «Единый город» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., исключив затраты на устную консультацию, и возложив на ответчиков в равных долях, по 38 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ссылки ответчиков на то, что по ходатайству истца было неоднократное отложение судебных заседаний суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, поскольку даже при определении стоимости услуг представителя истца исходя из стоимости составления претензии, искового заявления, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаний суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, взыскиваемая истцом стоимость юридических услуг по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции не превышает минимальных ставок, утвержденных решением Советом Адвокатской палаты Хабаровского края

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов. 

В свою очередь, как следует из акта № 1 от 28.05.2024 «направление лицам, участвующим в деле документов» не заявлено как отдельной услуги с указанием ее стоимости, а включена в комплект с иными видами работ (составление искового заявления, апелляционной жалобы и т.д.)..

Кроме того, в рамках настоящего дела, истец предъявил уточненные исковые требования к двум основным ответчикам - ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

При формировании исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», то есть при предъявлении отдельных исков к каждому из указанных ответчиков на определенную сумму, сумма судебных расходов не рассчитывалась бы пропорционально.

То есть, в настоящем случае процессуальные права соответчиков обращением с настоящими требованиями не нарушены, соблюдены.

Довод о неверном распределении судебных расходов с учетом заявленных требований к ответчикам основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку предъявленные исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» удовлетворены в полной сумме, в иске полностью или в части судом первой инстанции не отказывалось истцу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам, распределение судебных расходов, в том числе, государственной пошлины, производится с учетом материального правоотношения, из которого возник спор.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, положения абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов по делу в порядке, установленном судом первой инстанции - в равных долях, по 38 000 руб. с ФГАУ «Росжилкомплекс» и с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исходя из вышеизложенного, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, в том числе и по возмещению судебных расходов.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2024 по делу № А73-13682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов