АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  26 апреля 2024 года А46-3018/2024  

Решение в виде резолютивной части принято 19 апреля 2024 года Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в  порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,  

без вызова участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»  (далее – ООО «САК «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей): «Добрыня», 2 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44 руб. расходов на  приобретение товара, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. расходов  на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, 166 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 01.03.2024 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком  представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлены  доказательства того, что изображение на вывеске идентичного изображению,  зарегистрированному как товарный знак; не доказана необходимость приобретения  зафиксированного на видеозаписи товара для предъявления иска; не подлежит  удовлетворению требование о возмещении расходов на фиксацию правонарушения ввиду  отсутствия документального подтверждения; со стороны истца имеются признаки  недобросовестного поведения, поскольку ООО «САК «Мельница» фактически отказалось от  дальнейшего согласования условий досудебного урегулирования ввиду несогласия  ответчика в включением в проект соглашения об урегулировании спора расходов на  фиксацию нарушения, получение выписки из единого государственного реестра  индивидуального предпринимателей, на приобретение товара, а также предъявлении иска  спустя длительное время после переговоров; видеосъемка не является надлежащим  доказательством нарушения прав истца, т.к. не содержит привязки здания путем геолокации,  фиксации уголка потребителя и информации для идентификации торговой точки.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств либо о проведении  

судебного заседания с вызовом сторон без перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении  отказать.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера,  которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии  искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к  категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях  1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство  связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с  наличием к тому процессуальных оснований, определяемых с учетом особенностей спора.  

В настоящем случае ИП ФИО1, учитывая его надлежащее извещение о  рассмотрении дела, не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства возможности в пределах установленного судом срока представлять  доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.  

Обстоятельства, для выяснения которых требовались бы переход к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства или назначение судебного заседания без  такового, судом при рассмотрении дела не установлены.  

Истцом уточнены исковые требования, в новой редакции ООО «САК «Мельница»  просило взыскать с ИП ФИО1 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Добрыня», 2 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44 руб. расходов на  приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей, 348 руб. почтовых расходов, 8 000 руб.  расходов на фиксацию правонарушения.  

Уточнения иска приняты судом. 

По истечении предусмотренных определением от 01.03.2024 сроков для представления  сторонами дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Омской области  принято решение в виде резолютивной части от 19.04.2024.  

ИП ФИО1 22.04.2024 обратился с заявлением о составлении мотивированного  решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  

деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «САК «Мельница» принадлежит  исключительные права на произведение изобразительного искусства - рисунок «Добрыня»,  что подтверждается договором о создании служебного произведения от 01.01.2005 года за №  М-06 с приложением № 1 служебное задание на создание служебного произведения и  приложением № 2 акт приема-передачи персонажей от 07.06.2005.  

Согласно пункту 1.4 названного договора автор в полном объеме передали ООО «САК  «Мельница» исключительные права на изображения созданных им персонажей.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора автор обязуется, в том числе, создать  изображение (художественные образы) персонажей фильма в соответствии с творческим  замыслом режиссера-постановщика, а также обеспечивать художественное исполнение и  сроки живописных работ.  

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, булочная-кондитерская «Добрыня», 13.04.2021 установлен и задокументирован факт  незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащие  ООО «САК «Мельница» от имени ИП ФИО1 посредством размещения наименования на  вывеске, а также использования изображения «Добрыня».  

Как полагает истец, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные  права ООО «САК «Мельница» на произведения изобразительного искусства-рисунок  «Добрыня».  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате компенсации  за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со  следующим.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают в результате создания  произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов  интеллектуальной деятельности.  

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки  обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.  

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,  комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к  объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).  

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются  объектами авторских прав.  

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  

лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения  науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а  также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как  на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в  форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть  произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они  могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают  требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.  

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 10) под персонажем следует понимать совокупность  описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме  (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме  изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.  

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что  только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или  переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором  используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное  изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие  персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые  характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является  персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении  их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою  узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей  одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).  

В настоящем случае права ООО «САК «Мельница» подтверждены договором о  создании служебного произведения от 01.01.2005 года за № М-06 с приложением № 1  служебное задание на создание служебного произведения и приложением № 2 акт приема-передачи персонажей от 07.06.2005.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование  произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без  согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также  распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его  оригинала или экземпляра.  

В настоящем случае в обоснование исковых требований истцом представлена  видеозапись, на отрезке 00.21 которой зафиксирована вывеска булочной-кондитерской  «Добрыня», содержащая спорное изображение.  

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях  защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как  доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.  

Само по себе отсутствие привязки здания к геолокации не влияет на достоверность  указанного доказательства, поскольку в начале видеозаписи запечатлена вывеска с  указанием адреса «проспект Мира 100А/1», а также представлены сведения о лице,  фактически осуществляющем деятельность по указанному адресу (о чем изложено ниже).  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии сходства между изображением на вывеске и  изображением на товарном знаке, суд исходит из следующего.  

В пункте 82 Постановления № 10 указано, что воспроизведением персонажа признается  изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание  персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма),  или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или)  внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае  воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих  характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой  персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при  изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).  

В настоящем случае спорное изображение содержит все детали образа  мультипликационного персонажа, и, кроме того, используется совместно с наименованием  «Добрыня», что, по мнению суда, создает у обычного потребителя ассоциации с указанным  персонажем.  

В подтверждение принадлежности торговой точки ответчику истцом представлен  кассовый чек от 13.04.2021, содержащий идентификационные данные ИП ФИО1  

 Кроме того, использование указанной точки в спорный период ответчиком также  подтверждается представленными им соглашением о расторжении договора аренды от  18.05.2021 б/н и актом приема-передачи.  

При таких обстоятельствах представленные в дело доказательства являются  достаточными и бесспорными доказательствами использования спорного изображения  ответчиком.  

По утверждению истца, право использования изображения ответчику не передавалось. ИП ФИО1 доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в  том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья  1301 ГК РФ).  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного  искусства – изображение персонажа «Добрыня».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 10,  

компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд  учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например,  его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими  лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные  потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение  и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование  места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация  за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63  Постановления № 10).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1  статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»  (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом  размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК  РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих  условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение  должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев,  обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе,  обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность  нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Кроме того, однократность совершения нарушения подразумевает то, что  противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было  совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье  право было нарушено такими действиями.  

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная  возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном  размере.  

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью  товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.  

Согласно разъяснениям постановления № 28-П вводя штрафную по своей природе  ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и  средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные  трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался  необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной  собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.  

Таким образом, штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными  расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к  правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным  соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый  характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил  доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.  

В то же время, законодательством установлен повышенный стандарт поведения  субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских  правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной  осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение  которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности  соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени  разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах,  могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного  использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к  реализации контрафактной продукции.  

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть  осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что  реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением  изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом,  в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий,  возможных в результате такого рода деятельности.  

ИП ФИО1 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской  деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных  государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать  сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара,  либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял  для этого никаких мер.  

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения  ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия  обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных  прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ссылки ответчика на переговоры сторон в досудебном порядке не имеет правового  значения, поскольку стороны не пришли к мировому соглашению, ответчиком не  представлено доказательств добровольного внесудебного урегулирования спора. Варианты  

представленных ответчиком мировых соглашений не свидетельствуют о недобросовестном  поведении истца.  

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию на  сумму 10 000 руб.  

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в  ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в  случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Истцом понесены следующие судебные издержки: 44 руб. расходов на приобретение  товара, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, 348 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на  фиксацию правонарушения.  

В материалы дела представлены кассовый чек от 13.04.2021 на сумму 44 руб. (расходы  на приобретение товара), кассовые чеки от 13.12.2023 на сумму 83 руб., от 02.02.2024 на  сумму 83 руб., от 06.03.2024 на сумму 98 руб., от 16.03.2024 на сумму 84 руб. (почтовые  расходы), платежное поручение от 25.10.2023 № 289627 на сумму 3 800 руб., из которых 200  руб. – расходы на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей в отношении ответчика.  

Отклоняя доводы ответчика о невозможности включения расходов на приобретение  товара в состав судебных издержек, суд исходит из того, что данные расходы направлены на  установление собственника торговой точки в целях последующего обращения в суд с иском.  

При этом из видеозаписи определить наличие в торговой точке информацию о лице,  ведущем предпринимательскую деятельность, не представляется возможным.  

На видеозаписи видна входная группа, касса, виден, вероятно, уголок потребителя. При  этом на видеозаписи не видно какой-либо информации о лице, ведущем деятельность, с  указанием ИНН, ОГРН, иных идентификационных данных.  

В то же время, сам ИП ФИО1, ссылаясь на наличие такового, не представил  какого-либо документального подтверждения, фото или видео материалов (часть 1 статьи 65  АПК РФ). В данной части ввиду того, что видеозапись, на которой видно торговое  помещение, таких данных не содержит, бремя доказывания обратного возложено на самого  предпринимателя.  

При этом действия по приобретению товара в настоящем случае следует расценивать  не как приобретение контрафактного товара, а как расходы истца на сбор доказательств по  делу, которые были объективно необходимы и предоставляют информацию о конкретном  лице, допустившему нарушение прав истца.  

Кроме того, в ходе закупки истцом был приобретен один из товаров по наименьшей  цене (купле два пирожка по 44 руб. каждый, согласно чеку и видеозаписи, к возмещению  предъявлена стоимость одного).  

В части требования о возмещении расходов на фиксацию правонарушения суд  отказывает ввиду отсутствия их документального подтверждения.  

При этом истец не смотря на прямые возражения ответчика в данной части, каких-либо  дополнений и обоснований в дело не представил; доказательств реального несения именно  истцом издержек в данной не имеется.  

Таким образом, принимая во внимание частичное подтверждение понесенных истцом  расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказать.  

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия  анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении  исковых требований.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия  анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на  произведение изобразительного искусства — рисунок «Добрыня», 2 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 44 руб. расходов на приобретение товара, 200  руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, 348 руб. почтовых расходов.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  

и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  

дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья Г.В. Шмаков