ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13001/2022

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14371/2022) общества с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу № А70-13001/2022 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис» - ФИО2 (удостоверение, по доверенности от 21.11.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» - ФИО3 (по доверенности от 13.07.2021),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (далее – истец, ООО «УМР № 7») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» (далее – ответчик, ООО «АСС») о взыскании задолженности по оплате доставки техники по договору на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами от 29.10.2018 № 50 в сумме 1 292 000 руб., неустойки в сумме 129 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 212 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «АСС» в пользу ООО «УМР № 7» 1 347 556 руб., в том числе: 1 292 000 руб. долга, 55 556 руб. неустойки, а также 25 802 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в ноябре 2018 года ответчик перечислил истцу 1 938 000 руб. за мобилизацию техники по договору от 29.10.2018 № 50, что подтверждено платежными поручениями с назначением платежа «предоплата за мобилизацию техники»: от 01.11.2018 № 542773, от 14.11.2018 № 547489, от 27.11.2018 № 547698, от 19.11.2018 № 547541; ООО «УМР-7», получив денежные средства с назначением платежа «предоплата за мобилизацию техники» обязано принять оплату в счет указанного обязательства, а переплата полученная истцом за мобилизацию техники должна быть засчитана в счет оплаты за оказанные услуги; акты сверок между сторонами, электронная переписка между сотрудниками сторон не отражают наличие/отсутствие обязательств по оплате мобилизации техники; в рамках дела № А10-1060/2020 установлен факт, что истцом оказаны услуги именно обществу с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис Регион» (далее – ООО «АСС-Регион»), за исключением услуг по доставке (мобилизации) техники, которые были оказаны ООО «АСС», требования по оплате оказанных услуг истцом не заявлялись; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок оплаты за мобилизацию техники установлен до 31.10.2018, в ноябре 2018 года ответчик спорные услуги с указанием назначения платежа; факт перезаключения договора с третьим лицом, не имеет отношения к сложившимся обязательствам сторон по договору от 29.10.2018 № 50; суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства наличия/отсутствия единых бенефициаров обоих заказчиков, а также наличия единого выгодоприобретателя; ООО «АСС» не имело заведомо недобросовестного замысла в отношении ООО «АСС-Регион» или ООО «УMP 7»; расторжение договора обусловлено прекращением работы ООО «АСС» по объекту.

ООО «УМР № 7» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АСС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ООО «УМР № 7» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «УМР № 7» (исполнитель) и ООО «АСС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами № 50, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также в предусмотренных договором случаях предоставить заказчику услуги по управлению техникой и проведению мероприятий по её технической эксплуатации (пункт 1.1).

Модель, комплектация, количество техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

Сторонами также подписаны спецификация от 16.10.2018 № 1 к договору от 29.10.2018 № 50, протокол разногласий к договору, а также акты приема-передачи техники: от 13.11.2018, 15.11.2018, 18.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018, 26.11.2018, 06.12.2018 (л.д.18-26).

По условиям спецификации № 1 к договору от 29.10.2018 № 50 заказчик обязан производить расчеты за транспортировку техники и оборудования – мобилизация и демобилизация техники с объекта (пункт 2 спецификации, л.д.12-14).

В пункте 2.1 спецификации стороны указали наименование услуги мобилизация/демобилизация, стоимость предоплаты (руб. с НДС), и условия оплаты – предоплата 100% в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец указал, что услуги ответчику по доставке техники оказаны, между тем ООО «АСС» их не оплатило. 

Кроме того, истец указал, что 09.01.2019 ответчик предложил заключить договор с ООО «АССРегион», указав, что последний является подконтрольной организацией, необходимо разделить объемы по оказанию услуг техники и порядные работы на две фирмы.

ООО «УМР № 7» перезаключило договор на ООО «АССРегион» (договор на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами от 09.01.2019 № 3/05-АССР), которое подписало акты приема-передачи техники и взяло на себя обязательства по оплате мобилизации техники на объект и демобилизации техники с объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) в рамках дела № А10-1060/2020 общество с ограниченной ответственностью «Орланос» (ранее – ООО «АССРегион») признано несостоятельным (банкротом).

ООО «УМР № 7» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орланос» задолженности в сумме 14 388 275 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) по делу № А10-1060/2020 частично признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества отсутствующего должника – ООО «Орланос», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО «УМР № 7» в сумме 10 720 250 руб. – сумма основного долга, 1 072 025 руб. – неустойка. В остальной части требования ООО «УМР № 7» признаны необоснованными. Во включении требований ООО «УМР № 7» в реестр требований кредиторов отсутствующего должника – ООО «Орланос» отказано.

Истец указал, что в рамках дела № А10-1060/2020 суд указал, что ранее действовал договор аналогичного содержания, заключенный с ООО «АСС» от 29.10.2018 № 50, следовательно, если та же самая техника была предоставлена в пользование ООО «АСС», она на момент заключения договора от 09.01.2019 № 3/05-АССР уже находилась на объекте, а значит основания для отнесения на должника стоимости услуг по мобилизации техники отсутствуют, поскольку эти услуги должнику фактически не оказаны. В то же время техника была демобилизована с объекта после расторжения договора заявителем с должником, о чем свидетельствует акт от 30.04.2019 о возврате техники. 

Учитывая указанное, истец полагает, что фактически оплатить доставку техники на объект обязан первоначальный заказчик – ООО «АСС».

10.02.2022 направил ООО «АСС» претензию с требованием оплатить задолженность по мобилизации техники на объект. Претензия получена ответчиком 16.02.2022. между тем оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 404, 632, 633 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), установив, что техника была предоставлена в пользование ООО «АСС», услуги по мобилизации техники на объект ответчика истцом оказаны, однако не оплачены, принимая во внимание, что факт аффилированности заказчиков подтвержден в рамках дела № А10-1060/2020, срок исковой давности истцом не пропущен, признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что поведение кредитора способствовало увеличению периода просрочки по внесению спорных платежей, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 55 556 руб. Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не усмотрел, поскольку доказательств несения указанных расходов, а также связи между издержками и делом в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по транспортировке техники и оборудования (мобилизация техники на объект заказчика – ООО «АСС») подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами приема-придачи техники, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, спецификацией от 16.10.2018 № 1, а также двусторонними актами: 

от 09.01.2019 № 13 на услуги бульдозера Т-11,01Я1МБР-3 г/н 

<

***> на болотном ходу сумму 148 000 руб. по договору от 29.10.2018 № 50;

от 09.01.2019 № 14 на транспортные услуги вахтового автомобиля Урал 32551 г/н 

<

***> на сумму 154 000 руб. по договору от 29.10.2018 № 50;

от 09.01.2019 № 15 на транспортные услуги вахтового автомобиля Урал 4320 г/н 

<

***> на сумму 249 200 руб. по договору от 29.10.2018 № 50;

от 09.01.2019 № 16 на услуги экскаватора Хундай R220LC г/н 

<

***> на сумму 304 000 руб. по договору от 29.10.2018 № 50;

от 09.01.2019 № 17 на транспортные услуги тягача с площадкой Урал 44202 г/н 

<

***> на сумму 198 000 руб. по договору от 29.10.2018 № 50;

от 09.01.2019 № 18 на транспортные услуги бортовой а/м Камаз 5512 с манипулятором г/н 

<

***> на сумму 66 000 руб. по договору от 29.10.2018 № 50;

от 09.01.2019 № 19 на услуги гусеничного экскаватора CAT 320 D г/н 6914 ОА72 на сумму 76 000 руб. по договору от 29.10.2018 № 50;

от 09.01.2019 № 25 на транспортные услуги тягача с площадкой Урал 44202 г/н 

<

***> на сумму 522 000 руб. по договору от 29.10.2018 № 50;

от 09.01.2019 № 27 на услуги гусеничного экскаватора CAT 320 D г/н 

<

***> на сумму 646 000 руб. по договору от 29.10.2018 № 50;

от 09.01.2019 № 28 на услуги самосвала БЦМ 53 г/н 

<

***> на сумму 120 400 руб. по договору от 29.10.2018 № 50;

от 09.01.2019 № 29 на услуги экскаватора Хундай 250-LC-7 г/н 

<

***> на сумму 414 200 руб. по договору от 29.10.2018 № 50, и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, по условиям договора у заказчика возникла обязанность по оплате услуг по мобилизации.

Представленные ответчиком платежные поручения обоснованно не приняты судом в подтверждение факта оплаты услуги по мобилизации в силу следующего.

Платежные поручения имеют следующее содержание:

- от 01.11.2018 № 542773 на сумму 646 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 389 от 01.11.2018 г. Предоплата за мобилизацию техники и услуги по Дог.№50 от 29.10.2018 Сумма 646000-00 В т.ч. НДС(18%) 98542-37»;

- от 14.11.2018 № 547489 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 401 от 12.11.2018 г. предоплата за мобилизацию техники Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71»;

- от 14.11.2018 № 547490 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 400 от 12.11.2018 г. предопалата за услуги гусеничного экскватора и вахтового автобуса Сумма 400000-00 В т.ч. НДС(18%) 61016-95»;

- от 19.11.2018 № 547541 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 401 от 12.11.2018 г. предоплата за мобилизацию техники (частичная опл.) Сумма 550000-00 В т.ч. НДС(18%) 83898-31»;

- от 27.11.2018 № 547698 на сумму 442 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 401 от 12.11.2018 г. предоплата за мобилизацию техники (окончат. опл.) Сумма 442000- 00 В т.ч. НДС(18%) 67423-73»;

- от 28.11.2018 № 576219 с назначением платежа: «Оплата по счету № 402 от 14.11.2018 г. Предоплата по Дог. 51 от 29.10.2018 за услуги техники Сумма 558000-00 В т.ч. НДС(18%) 85118-64».

Также ответчиком представлены: письмо об уточнении назначения платежа от 21.01.2019, в котором ответчик просил денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.11.2018 № 576219 в сумме 558 000 руб., считать оплатой по договору от 29.10.2018 № 50; и счета на предоплату за услуги и мобилизацию техники, послужившие основанием для оплаты от 12.11.2018 № 400, от 01.11.2018 № 389, от 12.11.2018 № 401, от 14.11.2018 № 402.

Между тем, согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.02.2019 и с 01.01.2019 по 20.06.2019, подписанным странами без замечаний и заверенных печатями обществ, суммы, поступившие от ООО «АСС» по указанным платежным поручениям, учтены истцом в счет оказания услуг в рамках договора от 29.10.2018 № 50. При этом, обязательства ответчика по оплате мобилизации техники в актах не отражены. 

Доводы ответчика о том, что данные акты сверки, подписанные с его стороны главным бухгалтером с заверением подписи печатью общества, не подтверждают изменение платежа в платежных поручениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, с учетом поведения ответчика, который после подписания актов сверки и до предъявления иска по настоящему делу не возражал против отнесения платежей в счет погашения основного долга.

Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение относительно перезаключения договора на оказание услуг техникой на ООО «АССРегион», где новый заказчик по согласованию с ООО «АСС» взял на себя обязательства по оплате услуг техники частично за январь 2019 года и далее, а также обязательства по оплате мобилизации техники на объект и мобилизации техники на объект, что, как верно указал суде первой инстанции, подтверждается как актами сверки, в которых не отражены обязательства по мобилизации, так и имеющейся в материалах дела перепиской сторон посредством электронной почты (скриншоты электронной переписки Письмо гл.бухгалтера ООО «АСС» от 07.02.2019 о соглашении о замене лиц в обязательстве по договору № 50 от 29.10.2018 akazakov@argusweld.com, Письмо по эл.почте от ФИО4 от 08.02.2019 iyakusheva@argusweld.com о закрытии обязательств перед ООО «АСС» и переоформлении на ООО «АССРегион».

В рамках дела № А10-1060/2020 определением Арбитражного суда Республики Бурятия установлены, следующие обстоятельства:

- 09.01.2019 между ООО «УМР № 7» (исполнитель) и ООО «АСС-Регион» (после переименования – ООО «Орланос») (заказчик) заключен договор на оказание услуг самоходными машинами и механизмами № 3/05-АССР, предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование за плату самоходной строительной техники, а также услуг по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации (пункт 1.1); 

- спорная техника передана ООО «Орланос» по акту 09.01.2019, а возвращена по акту 30.04.2019, соответственно, в указанный период техника находилась в пользовании должника;

- ООО «АССРегион» фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО «АСС» и с контрагентами последнего. ООО «АСС» является аффилированным по отношению к ООО «АССР» лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения. ООО «УМР № 7» является независимым кредитором, который фактически передал свою технику в пользование. Учитывая, что под наименованием ООО «АСС» и ООО «АССРегион» осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, а у ООО «АСС» возник замысел «переоформить» договоры на ООО «АСС-Регион» (в отношении которого еще не было возбуждено дело о банкротстве), независимому кредитору ООО «УМР № 7» было безразлично, кому предоставлять технику и кем из двух указанных лиц: ООО «АСС» и ООО «АССРегион» будет оплачена аренда техники.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что если та же самая техника была предоставлена в пользование ООО «АСС», следовательно, она на момент заключения договора № 3/05-АССР уже находилась на объекте, а значит, основания для отнесения на должника стоимости услуг по мобилизации техники отсутствуют, поскольку эти услуги должнику фактически не оказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные в рамках дела № А70-13001/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате мобилизации техники возложены именно на ответчика – ООО «АСС», а поскольку их исполнение не подтверждено, требования истца к ООО «АСС» о взыскании задолженности в сумме 1 292 000 руб. являются обоснованными.

При этом доводы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае обстоятельства, связанные с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца по договору о стоимости мобилизации техники в рамках договорных отношений с новым заказчиком – ООО «АССРегион», были установлены только в рамках дела № А10-1060/2020 определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022. 

Соответственно, принимая во внимание факт аффилированности старого и нового заказчика истца, в связи с чем, истец мог быть введен в добросовестное заблуждение относительно действительной воли своих контрагентов, истец о лице, нарушившем его право, узнал не ранее вынесения судом обозначенного выше судебного акта по делу № А10-1060/2020.

Учитывая изложенное, направление искового заявления по настоящему делу почтой 14.06.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае просрочки установленных настоящим Договором платежей или частичной оплаты Заказчик уплачивает исполнителю на основании письменного требования пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга. 

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 129 200 руб. 00 коп. (10 % от 1 292 000 руб.).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 55 556 руб. 00 коп.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат, в связи с чем соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу № А70-13001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая