790/2018-41919(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А56-32490/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии Зайцева Аркадия Михайловича (паспорт), финансового  управляющего Ботки Николая Петровича Драгана Дмитрия Станиславовича  (паспорт), от Ботки Николая Петровича представителя Ремнева Б.Н.  (доверенность от 01.08.2018), конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «БиК - Гатчина» Барановской Юлии Викторовны  (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2018 по делу № А56-66487/2010, паспорт),  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Зайцева Аркадия Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу   № А56-32490/2017 (судья Рогова Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.05.2017 по заявлению Матюниной Русланы  Борисовны возбуждено производство по делу о банкротстве Ботки Николая  Петровича.  

Решением от 22.06.2017 Ботка Н.П. признан банкротом, в отношении его  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович.  

Определением от 22.06.2018 утверждено мировое соглашение между  должником и конкурсными кредиторам, производство по делу о банкротстве  Ботки Н.П. прекращено.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор закрытого акционерного  общества «Бик-Гатчина», место нахождения: 188330, Ленинградская обл.,  Гатчинский р-н, пгт. Сиверский, территория Промзона, ОГРН 1024702090929,  ИНН 4719012490 (далее - Компания), Зайцев Аркадий Михайлович просит  определение от 22.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в утверждении мирового соглашения и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Податель жалобы полагает, что заключение мирового соглашения на  условиях предоставления кредиторами должнику скидки в размере 97% на  погашение задолженности не отвечает интересам кредиторов Компании, в  отношении которой открыто конкурсное производство, и при этом конкурсный  управляющий Компании Барановская Ю.В. не вынесла данный вопрос на  собрание кредиторов Компании.  

По мнению Зайцева А.М., мировое соглашение не может быть утверждено  в предложенной редакции, так как требование Компании к Ботке Н.П. основано  на судебном акте о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и  такое требование в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве) сохраняет свою силу после завершения расчетов с  кредиторами и кредиторы Компании согласно положениям статьи 61.17 Закона о  банкротстве вправе распорядиться этим требованием.  

Ботка Н.П. и Компания в лице конкурсного управляющего Барановской Ю.В.  в отзывах просят оставить без изменения обжалуемое определение.  

Зайцев А.М. представил письменные возражения на доводы, приведенных  в отзывах.  

В судебном заседании Зайцев А.М. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а финансовый управляющий Ботки Н.П. Драган Д.С.,  представитель Ботки Н.П. и Компания в лице конкурсного управляющего  Барановской Ю.В. возражали против ее удовлетворения.  

Явившийся в заседание как представитель закрытого акционерного  общества «Промышленно-строительная группа «БиК» и Клепикова Алексея  Николаевича Трудов Вадим Александрович не допущен к участию в процессе,  поскольку не подтвердил надлежащим образом полномочия на представление  интересов указанных конкурсных кредиторов Ботки Н.П.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.  

В силу статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении  мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается  гражданином.  

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника  04.06.2018 принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела  о банкротстве Ботки Н.П.  

В собрании приняли участие кредиторы, требования которых в  совокупности составляют 109 135 227 руб. 98 коп. или 99,997% от общего  размера требований кредиторов, имеющих право голоса в собрании  кредиторов.  

По вопросу утверждения мирового соглашения положительно  проголосовали все явившиеся на собрание кредиторы, в том числе Компания в  лице конкурсного управляющего Барановской Ю.В., размер требование которой  составляет 51 560 192 руб. 17 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного  мирового соглашения требованиям действующего законодательства и утвердил  его.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и  соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем  предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных  частных экономических интересов при сохранении деятельности должника  путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о  банкротстве).  

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к  несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный  интерес, которым является получение в результате мирового соглашения  большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в  результате незамедлительного распределения конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием  для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является в  том числе нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового  соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и  иным нормативным правовым актам.  

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо  выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно,  как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности  должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется  не в соответствии с предназначением института мирового соглашения  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №  14-П).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56- 66487/2010 Ботка Н.П. привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам Компании на сумму 51 560 192 руб. 17 коп.  

Определением от 15.12.2017 по настоящему делу о банкротстве  требование Компании в указанном размере включено в реестр требований  кредиторов Ботки Н.П.  

По общему правилу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к  субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены  после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в  непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован  статьей 61.17 Закона о банкротстве.  

Доказательства того, что в рамках дела о банкротстве Компании кредиторы  приняли решение о распоряжении правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности в материалы данного дела не представлены и из  содержания судебных актов по делу № А56-66487/2010, размещенных в  картотеке арбитражных дел в Интернете, этого не следует.  

Производство по делу о банкротстве Компании до настоящего времени не  завершено и не прекращено.  

Довод Компании в лице конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о  том, что статья 61.17 Закона о банкротстве не подлежит применению к  рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявление о привлечении  

Ботки Н.П. к субсидиарной ответственности поступило в суд 17.11.2014 и его  рассмотрение окончено, когда Закон о банкротстве должен был применяться в  редакции, действовавшей до введения в действие названной статьи,  предусматривающей возможность замены взыскателя в части соответствующей  суммы на кредиторов, является ошибочным.  

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и  на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.  

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о  банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о  процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не  свидетельствует о введение в действие иного, ранее не урегулированного  законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых  арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.  

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия  мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные  интересы других лиц, следует признать не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении  приведенных норм Закона о банкротстве.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемого определения.  

Так как условия заключенного Боткой Н.П. и его кредиторами мирового  соглашения нарушают права и законные интересы третьих лиц - кредиторов  Компании - и не соответствуют указанным положениям Закона о банкротстве, в  утверждении мирового соглашения следует отказать.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2018 по делу № А56-32490/2017 отменить.  

В утверждении мирового соглашения, заключенного 04.06.2018 Боткой  Николаем Петровичем и его конкурсными кредиторами отказать.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области для возобновления производства по делу.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова