АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8397/22 

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело № А50-4405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу № А50-4405/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021);

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее - Комиссариат) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2022).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Комиссариата 229 781 руб. 37 коп. убытков, ранее взысканных с истца как задолженность за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт, коммунальные услуги на ОДН) за период с 01.02.2018 по 31.05.2019, 328 646 руб. 93 коп. пеней, взысканных на основании решения суда (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

К кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договором безвозмездного пользования на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и взысканная решением суда по делу № А50-29193/2019 задолженность подлежит взысканию с Комиссариата в полном объеме. Истец указывает, что, поскольку заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования не предусматривает иного распределения бремени содержания (отнесения расходов, связанных с содержанием) нежилого помещения, чем установлено статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат применению положения указанной нормы. В силу закона на основании статьи  695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту. Заявитель кассационной жалобы полагает, что все условия для возмещения убытков в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Департамент подтвердил представленными в материалы дела доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу Комиссариат указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Департаментом (ссудодатель), муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми (балансодержатель) и Военным комиссариатом Свердловского района г. Перми был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми от 15.03.2005 № 05-282-03.

Военный комиссариат Свердловского и Ленинского района города Перми прекратил деятельность 28.05.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Военному комиссариату Пермского края. До этого времени Военный комиссариат Свердловского и Ленинского района города Перми занимал нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу                 № А50-29193/2019 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» взыскано                             269 260 руб. 04 коп., в том числе 229 781 руб. 37 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2018 по 31.05.2019 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги на ОДН,                39 478 руб. 67 коп. неустойки, 2516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, согласно решению неустойка подлежала начислению с 16.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно пояснениям истца, им была произведена оплата по указанному выше решению суда (платежные поручения № 394359 от 20.08.2021, № 358046 от 22.07.2021).

Истец полагает, что расходы за жилищно-коммунальные услуги должен нести ответчик в силу пункта 2.2.3 договора ссуды, согласно которому ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы по его содержанию.

Ссылаясь на указанный обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комиссариата убытков, ранее взысканных с Департамента как задолженность за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт, коммунальные услуги на ОДН) пеней, взысканных на основании решения суда.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту. Обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отметили суды, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Содержание статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Как установили суды, согласно пункту 2.2.3 договоров от 14.11.2000                  № 05-220 и от 15.03.2005 № 05-282-03, ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Проанализировав условия договоров безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, суды установили, что стороны не пришли к соглашению о возложении на ссудополучателя расходов, связанных с оплатой содержания общего имущества всего здания, в котором находится переданные им нежилые помещения. Из буквального толкования пункта 2.2.3 договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика по содержанию и ремонту только имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022                                № 309-ЭС22-2604.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в качестве убытков в размере выплаченных истцом суммы неустойки и судебных издержек по делу № А50-29193/2019 судами также обоснованно отказано.

Как верно сочли суды, являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания и для взыскания в пользу истца в возмещение убытков с ответчика суммы пеней, судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещения, что установлено судом при рассмотрении дела № А50-29193/2019.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу                            № А50-4405/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             И.В. Перемышлев