АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1512/2023

г. Биробиджан

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды № 360-03/2017 муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» от 01.11.2017: 285 345 рублей 77 копеек – основной долг за период с 01.01.2021 по 21.07.2022, 46 550 рублей 79 копеек – пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022,

при участии представителя истца - ФИО3 по доверенности от 08.06.2023,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация Облученского района, администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (далее – ООО  «Комтехсервис», общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 360-03/2017 муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» от 01.11.2017: 285 345 рублей 77 копеек - основной долг за период с 01.01.2021 по 21.07.2022, 46 550 рублей 79 копеек - пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Определением от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Комтехсервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало в полном объеме, указав, что представленный в обоснование требований договор № 360-03/2017 срочный и заключался на отопительный период с 2017 года по 2018 год, действие настоящего договора окончено в мае 2018 года (пункт 1.1). Данный договор не может быть продлен (пролонгирован) (пункт 5.5). Требования по нему стороны выполнили в 2018 году. В последующем договор аренды с истцом не заключался, оборудование предоставлено на безвозмездной основе для отопительных сезонов 2019-2023 годов. Оборудование возвращено истцу по акту приема-передачи в 2023 году.  Концессионное соглашение с отношении имущества не заключалось.

Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Администрация Облученского района в порядке статьи 49 АПК РФ представила уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ООО «Комтехсервис» неосновательное обогащение в размере 285 345 рублей 77 копеек. Пояснила, что договор аренды заключен в условиях ЧС. Концессионное соглашение не заключалось, вместе с тем, объект теплоснабжения введен в эксплуатацию более чем за пять лет.  Концессионеров, желающих заключить соглашение в Облученском районе Еврейской автономной области не было. После окончания отопительного периода Общество арендованное имущество не возвратило и продолжило им пользоваться, извлекать прибыль до 21.07.2022, до  подписания соглашения о расторжении договора аренды № 360-03/2017 от 01.11.2017. Утверждение ответчика о передаче ему оборудования на безвозмездной основе опровергается отношениями сторон: подписаны совместные акты сверок; задолженность по договору за предыдущий период взыскана по судебному приказу от 01.06.2021, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-1313/2021; подписано соглашение о расторжении договора аренды № 36-03/2017. 

ООО «Комтехсервис» в дополнениях к отзыву указало на пропуск администрацией срока исковой давности. Претензионные письма от администрации о возвращении переданного имущества в адрес Общества не поступали с мая 2018 года. В мае 2023 года по акту приема-передачи имущество передано истцу без каких-либо претензий к его качеству и исправности. Фактически ответчик сохранил имущество истца, производил самостоятельно капитальный и текущий ремонт оборудования, содержал его в исправном состоянии. Передача настоящего имущества была произведена ответчиком по первому требованию собственника. Концессионное соглашение по данным объектам не заключалось, договор аренды недействительный.

Администрация Облученского района в ходатайстве, представленном в суд 20.11.2023, отказалась от исковых требований в части взыскания пени по первоначально заявленному требованию.

В судебном заседании представитель администрации поддержала требования с учетом заявленных уточнений, ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени. Просит взыскать с ООО «Комтехсервис» в пользу администрации Облученского района 285 345 рублей 77 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 21.07.2022 за пользование муниципальным недвижимым имуществом, находящемся в собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области. 

Ответчик, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от предъявленного требования и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный администрацией отказ от исковых требований в части взыскания 46 550 рублей 79 копеек  пеней за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Производство по делу № А16-1512/2023 в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 администрацией Облученского района (Арендодатель) и ООО «Комтехсервис» (Арендатор) подписан договор аренды № 360-03/2017 муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» (далее - договор № 360-03/2017 от 01.11.2017, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 360-03/2017 от 01.11.2017 предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущество, которое будет использовано последним в целях (обеспечение муниципальных общеобразовательных учреждений Облученского муниципального района тепловой энергией, в дальнейшем именуемое имуществом). Состав объекта аренды – наименование имущества, его местоположение, площадь, материал конструкций стен и кровли, состояние, типы, модели (марки), индивидуальные признаки, эксплуатационные характеристики, стоимость даны в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора: котельная школы № 11 общей площадью 237,7 кв.м., расположенная по адресу - 

<

...>.

Срок действия настоящего договора определен сторонами в пункте 1.2 - с 01.11.2017 до завершения конкурсных процедур.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 79-АА № 039706 от 02.09.2011 (пункт 1.3).

Состояние арендуемого имущества отражено в акте приема-передачи (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

В пункте 2.1 стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору определена на основании отчета № ВТВ 17-08-21 от 22.08.2017 эксперта оценщика и составляет 183 331 рубль в год без учета НДС, коммунальных затрат на обслуживание и амортизационных отчислений. НДС уплачивается арендатором самостоятельно в размере и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Указанная сумма арендной платы по договору арендатором оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца в твердой фиксированной сумме платежа в размере 15 277 рублей 58 копеек (без учета НДС) (пункт 2.2).

В пункте 4.8 настоящего договора стороны установили, что по окончании срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное по договору муниципальное имущество. При невозврате (несвоевременном возврате) арендованного имущества арендодателю арендатор обязан заплатить за фактическое пользование имуществом за время просрочки возместить иные убытки арендодателя, вызванные просрочкой возврата имущества. 

В силу пункта 5.4 договор прекращается в следующих случаях: по истечению срока действия договора; по соглашению сторон; в случаях досрочного расторжения договора.

Настоящий договор не может быть продлен (пролонгирован) ни при каких обстоятельствах (пункт 5.5 договора).

Администрацией Облученского района и ООО  «Комтехсервис» 01.11.2017 подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.

21 июля 2022 года сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора аренды № 360-03/2017 от 01.11.2017. Прекращение договора аренды не влечет прекращения взятых на себя арендатором обязательств по уплате арендных платежей в рамках указанного договора.

В претензионном письме № 59 от 01.03.2023 администрация Облученского района известила ООО  «Комтехсервис» о наличии задолженности по состоянию на 20.12.2022 по договору № 360-03/2017 от 01.11.2017 в сумме 362 054 рублей 50 копеек, в том числе основной долг и пени. Администрация предложила Обществу в срок до 30.01.2023 в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, указала на возможность обращения в арбитражный суд в случае отсутствия оплаты долга.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения администрации Облученского района в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения регламентирован Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Согласно пункту 5.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении объекты теплоснабжения - это источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

На момент заключения спорного договора истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 79-АА № 039706 от 02.09.2011 (пункт 1.3 договора № 360-03/2017 от 01.11.2017) принадлежало следующее имущество: котельная школы № 11 общей площадью 237,7 кв.м., расположенная по адресу - 

<

...>.

Согласно имеющегося в материалах дела кадастровому паспорту, ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта (завершения строительства) - 1987 год.

Заключая договор № 039706 от 02.09.2011 стороны предполагали, что предоставленное в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности, будет использоваться ООО  «Комтехсервис» для передачи тепловой энергии, вырабатываемой посредством эксплуатации котельной, муниципальным общеобразовательным учреждениям Облученского муниципального района.

Оценивая сложившиеся между сторонами спора отношения по договору аренды объектов муниципального имущества (котельной), суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды по следующим основаниям. 

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении закреплено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

В пункте 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая изложенное, при заключении договора аренды № 360-03/2017 от 01.11.2017, предусматривающего передачу арендатору объекта теплоснабжения - котельную, введенного в эксплуатацию за пределами установленного частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении срока (более 5 лет), допущено нарушение части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, что в силу прямого указания части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении свидетельствует  о ничтожности настоящего договора. 

Передача прав владения и (или) пользования переданного по договору № 039706 от 02.09.2011 объекта теплоснабжения - котельной, могла быть осуществлена только по концессионному соглашению согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, заключенному на основании положений главы 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 1103 ГК РФ указано, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный правовой подход, на что обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 № 1051/08, от 07.06.2011 № 1744/11, от 04.12.2012 № 9443/12, от 26.03.2013 № 15327/12.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон (статья 71 АПК РФ), суд установил, что в период с 01.01.2021 по 21.07.2022 ответчик фактически использовал муниципальное имущество в хозяйственной деятельности для продажи тепловой энергии, без внесения платы за такое пользование. 

Доводы о наличии соглашения о безвозмездном пользовании имуществом опровергаются представленными истцом доказательствами: совместными актами сверок задолженности; судебным  приказом от 01.06.2021, выданном Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-1313/2021 (не оспоренным обществом); соглашением о расторжении договора аренды № 36-03/2017. 

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на отчете № ВТВ 17-08-21 от 22.08.2017 эксперта оценщика, признан судом арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО  «Комтехсервис» в пользу администрации Облученского района 285 345 рублей 77 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 21.07.2022 за пользование муниципальным недвижимым имуществом, находящемся в собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 8 707 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 46 550 рублей 79 копеек  пеней за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Производство по делу № А16-1512/2023 в указанной части прекратить. 

Исковые требования администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285 345 рублей 77 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 21.07.2022 за пользование муниципальным недвижимым имуществом, находящемся в собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 707 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

 

Судья 

ФИО1