643/2018-31821(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4463/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия  «Дезинфекционист» (ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299) – Джафарова К.Р.  (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные  полномочия – территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424,  

ОГРН 1090562002662), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226,  

ОГРН 1040502524391), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Дезинфекционист» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018 по делу № А15-4463/2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В.,  

Белов Д.А.), установил следующее. 

ФГУП «Дезинфекционист» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – управление), в котором  просило:  

– признать незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии  решения о заключении с предприятием договора аренды земельного участка площадью  

4617 кв. м (кадастровый номер 05:40:000053:1570), расположенного по адресу:  г. Махачкала, Ленинский район, ул. Г. Цадасы, 3, сроком на 49 лет;  

– возложить на управление обязанность заключить с предприятием в срок  не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда договор аренды земельного  участка площадью 4617 кв. м (кадастровый номер 05:40:000053:1570), расположенного  по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, ул. Г. Цадасы, 3, сроком на 49 лет.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017  (судья Цахаев С.А.) требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным  бездействие (отказ) управления, выразившееся в непринятии решения о заключении  с предприятием договора аренды земельного участка площадью 4617 кв. м (кадастровый  номер 05:40:000053:1570), расположенного по адресу: г. Махачкала, Ленинский район,  ул. Г. Цадасы, 3, сроком на 49 лет. На управление возложена обязанность заключить  с предприятием договор аренды спорного земельного участка. Суд пришел к выводу  о том, что испрашиваемый земельный участок расположен под зданиями,  принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно,  заявитель вправе приобрести спорный земельный участок в аренду без проведения торгов  на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018  решение от 22.11.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Апелляционный суд указал, что право хозяйственного ведения предприятия на здания,  находящиеся на спорном земельном участке, прекращено до принятия судом первой  инстанции решения от 22.11.2017, что подтверждено представленными управлением  копиями выписок из ЕГРП от 04.05.2018. Приобщенные к заявлению о заключении  договора аренды копии свидетельств о государственной регистрации права  хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости, расположенные на  спорном земельном участке (даты выдачи – 26.05.2008), не могут подтверждать наличие  вещного права на момент рассмотрения дела. Факт постановки спорного земельного  участка на государственный кадастровый учет с 08.06.2017 с видом разрешенного  использования «Здание Дезстанции» не свидетельствует о наличии у предприятия права  на предоставление ему в аренду земельного участка в соответствии с правилами  

статьи 39.20 Земельного кодекса без проведения торгов. 

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление от 15.05.2018 и оставить в силе решение от 22.11.2017. По мнению  подателя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А15-3335/2015 и А15-1204/2014 подтвержден факт принадлежности предприятию  объектов на испрашиваемом участке на праве хозяйственного ведения. В материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение названного права  предприятия на объекты в установленном законом порядке.  Суд апелляционной инстанции без установленных процессуальным законом оснований  приобщил к материалам дела выписки из ЕГРН.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Заседание суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан  

(статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 15.05.2018  следует отменить.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением управления  от 27.10.2005 № 120-р предприятию в хозяйственное ведение переданы следующие  объекты: основное здание (литера А), служебное здание (литера Б), проходная (литера В),  гараж-мастерская (литера К), котельная (литера Л), расположенные  по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, ул. Г. Цадасы, 3. Право хозяйственного  ведения предприятия на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП 26.05.2008 (т. 1,  л. д. 51 – 59).  

На основании распоряжений управления от 20.03.2009 № 69-р и от 30.04.2009   № 100-р, протоколов заседания конкурсной (аукционной) комиссии от 08.06.2009 № 3  и 3-3/09 управление (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гаджиев Д.К.  (арендатор) 10.06.2009 заключили договор № 16 аренды недвижимого имущества,  расположенного по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, ул. Г. Цадасы, 3 (т. 3,  

л. д. 12 – 15). 

Управление и Гаджиев Д.К. 05 июня 2009 года подписали акт приема-передачи  зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Махачкала, Ленинский район,  ул. Г. Цадасы, 3 (т. 3, л. д. 16).  

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании  договора от 10.06.2009 № 16 и торгов, результаты которых оформлены протоколом  от 08.06.2009, недействительными (ничтожными) сделками.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2015 по делу 

 № А15-1204/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.10.2015, исковые требования предприятия  удовлетворены. Признаны недействительными проведенные 08.06.2009 торги (лот № 5), а  также договор аренды недвижимого имущества от 10.06.2009 № 16, заключенный с  Гаджиевым Д.К.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2016 по делу   № А15-3335/2015 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 08.09.2009   № 150/1, заключенный управлением и Гаджиевым Д.К., применены последствия  недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования (погашения) в ЕГРП записи  о регистрации права аренды Гаджиева Д.К. от 24.10.2009 № 05-05-01/097/2009-338  на земельный участок площадью 4617 кв. м (кадастровый номер 05:40:000053:1570),  расположенный по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, ул.Г. Цадасы, 3. В решении  указано, что земельный участок площадью 4617 кв. м с кадастровым номером  05:40:000053:1570, расположенный по адресу: г. Махачкала, Ленинский район,  ул. Г. Цадасы, 3, принадлежит предприятию на праве постоянного (бессрочного)  пользования (т. 1 л. д. 10 – 20).  

15 июня 2017 года в целях заключения договора аренды земельного участка  площадью 4617 кв. м (кадастровый номер 05:40:000053:1570), расположенного по адресу:  г. Махачкала, Ленинский район, ул. Г. Цадасы, 3, предприятие обратилось в управление с  заявлением (т. 1, л. д. 50).  

Поскольку ответ на заявление не получен, предприятие обратилось с заявлением  в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.  

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел  к выводу о том, что на момент обращения в уполномоченный орган и разрешения спора  судом первой инстанции у предприятия отсутствовало право хозяйственного ведения на  объекты недвижимости, расположенные на спорном участке.  

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие  обстоятельства.  

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения  и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами  для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе  собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате  права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник,  передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться  таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

В представленных в апелляционную инстанцию выписках из ЕГРН содержатся  сведения об «ином документе», послужившем основанием для внесения в реестр записи о  прекращении вещного права на здания (т. 3 л. д. 94 – 102). Названный документ  апелляционный суд не исследовал и не оценил на предмет его соответствия приведенным  выше нормам Гражданского кодекса.  

Определением от 22.03.2018 апелляционный суд истребовал оригиналы выписок  из ЕГРП, а также копии регистрационных дел (т. 2, л. д. 96 – 98).  

В то же время копии регистрационных дел поступили в суд не в полном объеме 

(т. 3, л. д. 1 – 88), что не позволяет установить и дать оценку основанию прекращения  права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты. Вопрос о  процессуальных последствиях неисполнения определения от 22.03.2018 (пункт 4) суд не  рассмотрел.  

Кроме того, остался без исследования и вопрос о наличии (отсутствии)  у предприятия права постоянного (бессрочного) пользования в отношении  испрашиваемого земельного участка (т. 3, л. д. 7, 22 – 24), которое в силу подпункта 11  пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса служит основанием для предоставления  земельного участка в аренду без проведения торгов.  

С учетом изложенного постановление от 15.05.2018 необходимо отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3  

части 1 статьи 287 Кодекса). 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать  оценку доводам предприятия об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН записей  о прекращении права хозяйственного ведения предприятия, полно и всесторонне  исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить  представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии  с требованиями главы 7 Кодекса установить все имеющие существенное значение  для правильного рассмотрения спора обстоятельства, после чего разрешить возникший  спор с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Расходы предприятия по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу   № А15-4463/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 Н.С. Мазурова