АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40726/2023

12 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным,  рассмотрев дело № А60-40726/2023 по заявлению ПАО «Екатеринбургский  муниципальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Железнодорожному РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ВрИО  начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО1 о  признании незаконным постановления № 204 от 21.07.2023,  

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022 Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 27.07.2023 поступило заявление ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) к Железнодорожному РОСП ГУФССП России по  Свердловской области, ВрИО начальника отделения - старшему судебному  приставу ФИО1 о признании незаконным постановления № 204  от 21.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023  заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о  надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.  

Определением от 03.08.2023 судебное заседание отложено.  

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом  удовлетворено.  

 

ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава  Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга  ГУФССП России по Свердловской области Вит А.В. 21.07.2023 вынесено  Постановление № 204 о привлечении ПАО «Банк «Екатеринбург» к  административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 50 000 руб.  

Считая действия заинтересованного лица незаконным, ПАО «Банк  «Екатеринбург» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд  Свердловской области.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов  государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на  соответствующее должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК  РФ).  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное  не установлено федеральным законом.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется  на принципах своевременности, законности и обоснованности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

 

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности  про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об  исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых  условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства.  Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.  

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12  Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом  

«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: 

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства  является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава- исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В Банк 18.04.2023 за подписью судебного пристава – исполнителя  Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга  ГУФССП России по Свердловской области капитана внутренней службы  ФИО4 поступило постановление о наложении ареста на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации  

от 10.04.2023 № 66002/23/219359, в котором ФИО4 постановил наложить  арест на счета, принадлежащие ФИО2, а именно, на счета   № 40817810501001294710 и № 40817810810020012622 на общую сумму  

493 313,30 руб. 

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в  банке или иной кредитной организации от 10.04.2023 № 66002/23/219359, Банком  незамедлительно исполнено. Письмом № 06-02-15/4246 от 20.04.2023 Банк  сообщил ФССП о наложении ареста на счет № 40817810810020012622 и сообщил,  что счет № 40817810501001294710 закрыт.  

В Банк 28.04.2023 поступило постановление № 66002/23/230896 

от 13.04.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете, в двух экземплярах, за  подписью ФИО4, в котором указано, что в связи с тем, что установлен  факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, ФИО4  постановил снять арест с денежных средств на счетах 40817810501001294710 и  40817810810020012622.  

По заявлению Банка в постановлении ФИО4 имеются противоречия,  которые привели к невозможности его исполнения, а именно:  

- в постановлении указано два постановления о наложении ареста на  денежные средства № 66002/23/219359 от 10.04.2023 и № 65021267431919  

от 10.04.2023, последнее из которых в Банк не поступало; 

- в постановлении указано, что необходимо снять арест с денежных средств  па счетах 40817810501001294710 и 40817810810020012622, однако в письме  

 

 № 06-02-15/4246 от 20.04.2023 Банк сообщил ФССП, что счет  

 № 40817810501001294710 закрыт. 

- в постановлении указано, что установлен факт наличия излишне  арестованных денежных средств.  

В соответствии п. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель  незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных  банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных  металлов должника.  

Следовательно, согласно ч. 4 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае излишне  арестованных Банком денежных средств судебный пристав-исполнитель  принимает меры по снятию ареста.  

Таким образом, закон допускает возможность того, что в момент исполнения  постановления пристава на счетах должника окажется больше денежных средств,  чем требовалось приставу, и в связи с этим устанавливает правовой механизм для  снижения рисков нарушения прав должника.  

Однако, в постановлении не указана сумма излишне арестованных денежных  средств, с которой необходимо снять арест, что не дало возможность исполнить  постановление.  

Следует учесть, что в постановлении не указано об окончании  исполнительного производства. В соответствии с п. 6. ст. 47 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительное  производство окончено, то копии постановления судебного пристава-исполнителя  об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  его вынесения, направляются в Банк или иную кредитную организацию, другую  организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в  отношении должника и (или) его имущества.  

Информация об окончании исполнительного производства в указанном  постановлении отсутствует, копию постановления об окончании исполнительного  производства ФИО4 в Банк не направил, следовательно, Банк не обладал  сведениями об окончании исполнительного производства. ФИО4 обязан  был указать Банку о сумме излишне арестованных средств, с которой необходимо  снять арест, но в нарушение указанных норм права не указал сумму излишне  арестованных денежных средств должника, что привело к невозможности  исполнения постановления.  

В связи с невозможностью исполнить незаконные постановления Банк  вернул 2 экземпляра постановления в ФССП с указанием о необходимости  указания суммы снятия ареста.  

Никаких возражений или пояснений от ФССП относительно возврата  Банком незаконного постановления не поступало.  

В Банк 22.05.2023 поступило постановление № 66002/23/303304 

от 17.05.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете за подписью ФИО4, текст которого идентичный тексту постановления 66002/23/230896  

от 13.04.2023, то есть, ФИО4 повторно отправил в Банк постановление,  изменив лишь номер и дату постановления, не устранив допущенные им  нарушения при первоначальном заполнении постановления, а именно:  

 

- в постановлении указано два постановления о наложении ареста на  денежные средства № 66002/23/219359 от 10.04.2023 и № 65021267431919  

от 10.04.2023, последнее из которых в Банк не поступало; 

- в постановлении указано, что необходимо снять арест с денежных средств  на счетах 40817810501001294710 и 40817810810020012622, однако в письме  

 № 06-02-15/4246 от 20.04.2023 Банк сообщил ФССП, что счет  № 40817810501001294710 закрыт; 

- в постановлении указано, что установлен факт наличия излишне  арестованных денежных средств должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию  ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией  денежных средств и драгоценных металлов должника.  

Однако в постановлении не указана сумма излишне арестованных денежных  средств, с которой необходимо снять арест, что не дает возможность исполнить  постановление.  

Следовательно, согласно ч. 4 ст. 81 Закона № 229-ФЗ в случае излишне  арестованных Банком денежных средств судебный пристав-исполнитель  принимает меры по снятию ареста.  

Таким образом, закон допускает возможность того, что в момент исполнения  постановления пристава на счетах должника окажется больше денежных средств,  чем требовалось приставу, и в связи с этим устанавливает правовой механизм для  снижения рисков нарушения прав должника.  

Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой. В повторно  присланном постановлении вновь не указана сумма излишне арестованных  денежных средств, с которой необходимо снять арест, что не дало возможность  исполнить постановление.  

Информация об окончании исполнительного производства в указанном  постановлении отсутствует, копию постановления об окончании исполнительного  производства ФИО4 в Банк не направил, в связи с чем отсутствовала  информация об окончании исполнительного производства. ФИО4 обязан  был указать Банку о сумме излишне арестованных средств, с которой необходимо  снять арест, но в нарушение вышеуказанных норм права не указал сумму излишне  арестованных денежных средств должника, что привело к невозможности  исполнения постановления.  

В связи с невозможностью исполнить повторно присланное незаконное  постановление, Банк вернул данное постановления в ФССП с указанием о  необходимости указания суммы снятия ареста.  

Возражений или пояснений от ФССП относительно возврата Банком  незаконного постановления не поступало.  

В Банк 31.05.2023 поступило постановление о снятии ареста с денежных  средств на счете № 66002/23/331783 от 30.05.2023г. за подписью ФИО4,  текст которого совпадал с текстами указанных двух постановлений, как и в первых  двух идентичных постановлениях имелись противоречия, которые привели к  невозможности его исполнения, а именно:  

 

- в постановлении указано два постановления о наложении ареста на  денежные средства № 66002/23/219359 от 10.04.2023 и № 65021267431919 от  10.04.2023, последнее из которых в Банк не поступало;  

- в постановлении указано, что необходимо снять арест с денежных средств  на счетах 40817810501001294710 и 40817810810020012622, однако в письме  

 № 06-02-15/4246 от 20.04.2023 Банк сообщил ФССП, что счет  № 40817810501001294710 закрыт; 

- в постановлении указано, что установлен факт наличия излишне  арестованных денежных средств должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию  ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией  денежных средств и драгоценных металлов должника.  

Однако, в постановлении не указана сумма излишне арестованных денежных  средств, с которой необходимо снять арест, что не дает возможность исполнить  постановление.  

В постановлении от 30.05.2023 в отличие от предыдущих двух  постановлений, добавлено слово «полностью». Из буквального толкования  постановления следует, что ФИО4 при наложении банком ареста установил,  что Банк арестовал денежные средства, часть которых является излишне  арестованной, следовательно, Банку необходимо полностью снять арест с излишне  арестованной суммы, которую ФИО4 не указывал.  

В соответствии с п. 6. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» если исполнительное производство окончено,  то копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляются в Банк или иную кредитную организацию, другую организацию или  орган, исполнявшие требования но установлению ограничений в отношении  должника и (или) его имущества.  

Так как копия постановления об окончании исполнительного производства   № 57535/66002-ИП от 07.04.2023 в отношении должника ФИО2, ФИО4 в Банк не направлялось, а в указанных трех  постановлениях не указано об окончании исполнительного производства.  Следовательно, в постановлении от 30.05.2023 речь идет только об излишне  арестованных денежных средствах, с которых ФИО4 просит снять арест, но  не указывает сумму снятия.  

Банк не вправе исполнять незаконные постановления, а также  постановления, в которых кроме ошибок имеются противоречия, которые  указывают на явную незаконность его вынесения. Банк вновь вернул данное  постановление в ФССП с указанием о необходимости указания суммы снятия  ареста.  

В адрес заявителя 19.06.2023 за подписью судебного пристава-исполнителя  ФИО4 поступила повестка, в соответствии с которой ФИО4  вызывает Президента Банка на прием 21.06.2023 к 10-00 по вопросу исполнения  постановления № 66002/23/331783 от 30.05.2023 о снятии ареста с денежных  средств на счете.  

 

К повестке приложено требование, в котором Оруджов Э.Т. вызывает  Президента Банка для составления протокола об административном  правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.  

На прием к ФИО4 прибыл представитель Банка ФИО5.,  действующий на основании обыкновенной доверенности.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ  законными представителями юридического лица являются его руководитель, а  также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными  документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).  Указанный перечень законных представителей юридического лица является  закрытым.  

ФИО4 21.06.2023 отказался обсуждать с ФИО3 вопрос  снятия ареста. Предложение ФИО3 внести изменения в постановление,  указав сумму излишне арестованных средств, оставлено им без рассмотрения.  

ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении   № 204 от 21.06.2023. В протокол вписан представитель Банка ФИО3, не  являющийся законным представителем, несмотря на то, что доверенность № 52  ФИО3 выдана 20.12.2022, в доверенности нет полномочий на участие в  данном деле в качестве представителя Банка.  

Протокол в адрес Банка ФИО4 не направлен. В протоколе указано  о явке именно ФИО3 28.06.2023 к 17-00 для рассмотрения  правонарушения.  

ФИО3 28.06.2023 за своей подписью представил возражения на  протокол № 204 от 21.06.2023 и передал их ВрИО начальника Железнодорожного  районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по  Свердловской области Вит А.В.  

Вит А.В. 28.06.2023 не вынес постановление о привлечении Банка к  административной ответственности, а в устном виде перенес рассмотрение дела на  20.07.2023 и в устном виде проинформировал ФИО3 о переносе  рассмотрения дела на 20.07.2023.  

Никаких документов о переносе дела Административным органом не  составлялось и в адрес Банка не направлялось.  

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе  знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять  доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической  помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении в отношении  юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или  защитника.  

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о  надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица  

 

не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется  исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе  рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит  выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления  протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол,  уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются  ли причины неявки уважительными.  

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности  рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными  доказательствами надлежащего извещения субъекта административного  правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ,  представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении.  

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дел об  административных правонарушениях суду следует учитывать, что доказательством  надлежащего извещения законного представителя юридического лица о  составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в  конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на  представление интересов лица без указания на полномочия по участию в  конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего  извещения не является.  

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об  административном правонарушении лица, действующего на основании  доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным  представителем, в качестве защитника, но не в качестве законного представителя.  

 

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об  административном правонарушении с момента составления протокола об  административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными  правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая  предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление  объяснений и замечаний по содержанию протокола.  

При этом судам при рассмотрении дел об административных  правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения  законного представителя юридического лица о составлении протокола может  служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном  деле.  

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания  на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе  доказательством надлежащего извещения не является.  

Однако, в нарушение указанных статей КоАП РФ ФИО3 не  являющийся законным представителем юридического лица не только допущен к  производству по делу до вынесения протокола № 204, но и вписан в протокол как  законный представитель.  

Протоколом № 204 от 21.06.2023 назначено рассмотрение дела об  административном правонарушении на 28.06.2023 в 17 часов 00 минут, который  вручен ФИО3  

При этом законный представитель Банка не извещался о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.06.2023,  20.07.2023.  

Доверенность от 20.12.2023 № 52, выданная ФИО3 не дает  последнему нрава на участие при рассмотрении конкретного дела об  административном правонарушении № 149692 от 21.06.2023.  

При таких обстоятельствах факт присутствия при рассмотрении дела о  привлечении Банка к ответственности представителя, действовавшего на  основании общей доверенности, сам по себе не свидетельствует об извещении  законного представителя Банка о дате времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

В данном случае заявитель фактически лишен предоставленных ему статьей  24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты.  

Из чего следует, что нарушение административным органом положений  статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным,  поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об  административном правонарушении.  

При этом нарушение административным органом при производстве по делу  об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи  211 АПК РФ).  

Из изложенного следует, что Административным органом при производстве  по делу об административном правонарушении допущено нарушение  

 

процессуальных требований, в связи с чем постановление № 204 является  незаконным.  

Материалами дела подтверждается, а заинтересованным лицом не  оспаривается, что одно и то же постановление о снятии ареста направлялось в Банк  трижды, менялись только номера и даты, сам текст постановления оставался  неизменным.  

Постановление впервые поступило в Банк 28.04.2023. 

Постановление о привлечении к административной ответственности № 204  вынесено 20.07.2023, то есть по истечении двух с лишним месяцев.  

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ Постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  шестидесяти календарных дней.  

Суд учитывает данный факт как подтверждающий незаконность  вынесенного Постановления № 204.  

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела отзыва  заинтересованного лица касательно заявления.  

С учётом вышеописанного, суд приходит к выводу, что заинтересованным  лицом, начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 изготовлено постановление, не отвечающее требованиям законности  привлечения к административной ответственности.  

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для  вынесения данного постановления.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО1 № 204 от 21.07.2023.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья М.Ю. Грабовская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:25:00

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна