АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-7728/2017

г.Калуга

14» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2019.

              Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца:

ООО Агрофирма «Русское поле»

от ответчика:

ООО «Маэрск»

от третьих лиц:

ООО «Транспортная компания «Гринлайт»

ООО «Ди Ай Вай Импорт»

ООО «Карвуд»

ООО «Ганзейский Союз»

ООО «ГАНЗА»

ФИО4 (дов. от 01.01.2018); 

ФИО5 (дов. от 29.05.2019

№ 78 АБ 6441712);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2019  по делу № А23-7728/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО Агрофирма «Русское поле») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Маэрск») о взыскании 3 951 173 руб. 37 коп. по договору уступки прав требования от 11.10.2012 № 11-10/12.

            ООО «Маэрск» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании соглашения о расторжении договора об уступке прав (цессии) от 11.10.2012 № 11-10/12 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным гарантийного письма от 17.11.2014 в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортная компания «Гринлайт», ООО «Ди Ай Вай Импорт», ООО «Карвуд», ООО «Ганзейский Союз», ООО «ГАНЗА».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 исковые требования ООО Агрофирма «Русское поле» удовлетворены. С ООО «Маэрск» в пользу ООО Агрофирма «Русское взыскано 3 951 173 руб. 37 коп. В удовлетворении встречного иска ООО  «Маэрск» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маэрск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции от ООО «Маэрск» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по настоящему делу в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы. При этом заявитель ссылался на то, что все доверенности, выданные Обществом представителю ФИО5, подписавшему апелляционную жалобу, отозваны с 15.04.2019, а полномочия ФИО5, как представителя ООО «Маэрск» прекращены.

Указанные ходатайства подписаны генеральным директором ООО «Маэрск» ФИО6 Катона, подпись которого заверена печатью Общества. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2019 (судья Афанасьева Е.И.) апелляционная жалоба ООО «Маэрск» на указанное решение суда области возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вышеуказанное ходатайство лица, подавшего жалобу, поступило в апелляционный суд до принятия апелляционной жалобы к производству суда.

 Ссылаясь на то, что заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе и заявление об отзыве доверенностей ООО «Маэрск», выданных на имя ФИО5, подписавшего апелляционную жалобу от имени ответчика, являются фальсифицированными, ООО «Маэрск» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и направлении  апелляционной жалобы Общества на рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

            В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, заявив о необходимости направления дела в апелляционный суд для решения вопроса о назначении судебной экспертизы с целью установления факта фальсификации подписи генерального директора ООО «Маэрск» на ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе.

          Представитель ООО Агрофирма «Русское поле» доводы жалобы отклонил, считая принятое определение законным и обоснованным.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В силу ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, заявление ООО «Маэрск» о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по настоящему делу в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы поступило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы ООО «Маэрск» к производству суда.

Заявление содержит подпись генерального директора ООО «Маэрск» ФИО6 Катона, которая заверена оригинальным оттиском печати ООО «Маэрск». При этом оттиск печати ООО «Маэрск» содержит наименование Общества и сведения о номерах ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2017, от 08.05.2019, имеющимся в деле (т. 1 л.д. 34-37, т. 20 л.д. 146-154), сведения о генеральном директоре, номерах ОГРН и ИНН, указанные в заявлениях о прекращении производства по апелляционной жалобе и об отзыве доверенностей представителя ФИО5, соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ.  

При этом в заявлении о прекращении производства по апелляционной жалобе указано, что ООО «Маэрск» не поручало и не уполномочивало ФИО5 на подачу апелляционной жалобы на решение по делу №А23-7728/2017, в связи с принятым решением в добровольном порядке исполнить решение по делу и заключить с истцом мировое соглашение в целях прекращения дальнейших судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах, проверив полномочия лица, подписавшего оригинал указанного заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Маэрск», установив, что данное заявление оформлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, скреплено печатью Общества, а сведения о генеральном директоре подтверждены учредительными документами и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции, не усмотрев сомнений в действительной воле заявителя, направленной на отказ от апелляционной жалобы, правомерно возвратил её на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, учитывая подачу заявления до момента вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо сведения или документальные доказательства, свидетельствующие, что данное заявление подписано от имени генерального директора Общества неуполномоченным лицом или о возможной фальсификации подписи генерального директора или оттиска печати. О незаконном выбытии печати из ведения ООО «Маэрск» апелляционный суд также не уведомлялся заявителем, соответствующих заявлений о фальсификации подписи генерального директора и печати Общества в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало. 

Следует отметить, что в суде кассационной инстанции представитель ООО «Маэрск» также подтвердил, что ФИО6 Катона на момент подачи заявления о прекращении производства по апелляционной жалобы и в настоящее время действительно является генеральным директором ООО «Маэрск».

  Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены  определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель вправе повторно обратиться в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ч. 5 ст. 264 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу в случае, если срок является пропущенным. 

    При наличии обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации  заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе и заявления об отзыве доверенностей ООО «Маэрск», выданных на имя ФИО5, Общество вправе ссылаться на них при новом обращении с апелляционной жалобой. При подтверждении указанных обстоятельств надлежащими доказательствами первоначальная  апелляционная жалоба от 25.04.2019 будет считаться поданной  в установленный срок. 

  Кроме того, возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не нарушает процессуальных прав заявителя, поскольку не лишает лиц, добросовестно пользующихся своими правами, возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих доводы кассатора.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2019  по делу № А23-7728/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3