ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17544/2017

г. Киров

16 февраля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЭлектро»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу № А82-17544/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Ярославской области клиническая больница № 8 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЭлектро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 107 552 рублей 97 копеек,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области клиническая больница № 8 (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЭлектро» (далее - ответчик) о взыскании 107 552 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ по контракту № Ф.2016.232551 от 31.08.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 исковые  требования удовлетворены в сумме 88 731 руб. 20 коп. пени, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, 3487 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины,  в остальной части иска отказано.

15.12.2017 судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что не мог выполнить свои обязательства по причине невыполнения обязательств истцом. Выполнение работ подтверждено актом от 26.09.2016, при расчете неустойки необходимо исходить из даты фактического направления всего объема документов. Заявитель указывает на неполучение им копии искового заявления и определения суда о возбуждении производства по делу.

С дополнениями к апелляционной жалобе заявителем представлены дополнительные доказательства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №2016.232551 (далее - контракт),  предметом которого является выполнение работ по монтажу электросетей в полном соответствии с техническим заданием. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 746 895 руб. 60 коп. 

Срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 8.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или   ненадлежащего   исполнения   подрядчиком   обязательств,   предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 19.09.2016, подписанный истцом 07.11.2016.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, и неурегулирование спора по претензии от 05.12.2016 № 1021, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, а доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком, почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Ссылки заявителя на Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом предприятия от 30.07.2004 №305 и Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы утратили свою силу (пункт 3 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 №45).

Из материалов дела следует, что определение суда от 02.10.2017 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, содержащемуся в апелляционной жалобе.

При исследовании конверта суд апелляционной инстанции установил, что он содержит отметки почтового отделения, свидетельствующие о том, что ответчик дважды извещался почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции (12.10.2017 и 15.10.2017, л.д.88).

Определение суда также размещено в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение судом либо органом почтовой связи правил об извещении лица, участвующего в деле.

В подтверждение направления копии искового заявления с приложенными к нему документами в материалы дела представлена квитанция от 25.09.2017 (л.д. 9).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе.

Дело рассматривается апелляционным судом по имеющимся материалам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из акта приемки выполненных работ от 19.09.2016 усматривается, что он подписан заказчиком лишь 07.11.2016.

Доводы заявителя о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика (не представление акта о строительной готовности и надлежащей проектной документации) не подтверждены документально.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем соответствующие доказательства приостановления подрядчиком работ по основаниям, приведенным в жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Не воспользовался подрядчик и правами, предусмотренными статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, для случаев неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Нарушение заказчиком сроков приемки объекта из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что просрочка выполнения работ допущена лишь до 26.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеня установлена за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после даты окончания предусмотренного контрактом срока исполнения (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что при расчете суммы неустойки истцом в качестве процентной ставки применена ставка в 10 % годовых.

Со ссылкой на положения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), судом первой инстанции выполнен перерасчет неустойки, исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения суда.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 по делу №А82-17544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЭлектро»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев