Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67742/19

20 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:  судья П.А. Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (бывшая фамилия Байбарза), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РУСПРОФСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления №4-186/2017 от 27.09.2017г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРОФСТРОЙ" (далее «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления №4-186/2017 от 27.09.2017г.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статьи 210 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Определением суда от  20.02.2020 года исправлена опечатка, допущенная в принятых ранее судебных актах, в части реквизитов оспоренного постановления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2017 в 09 часов 25 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделах 1, 2, 5, 8 квартала 5, Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Хлябово Мытищинского муниципального района Московской области. Установлено, что ООО «РУСПРОФСТРОЙ» при выполнении работы по контракту 76517029 по вырубке деревьев и кустарников с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах, допустило засорение лесного участка бытовым мусором, порубочными остатками.

Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима объявленного с 01.05.2017 года, согласно Постановлению Губернатора Московской области от 21.04.2017 № 189-ПГ «Об особом противопожарном режиме на территории Московской области».

Обстоятельства правонарушения отображены в протоколе об административном правонарушении № 4-186/2017 от 06.06.2017г.

27.09.2017г. административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-186/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствам общество извещалось о составлении протокола №4-186/2017 от 06.06.2017г. уведомлением от 24.05.2017г. по адресу: 107140, 

<

...>.

При составлении протокола об административном правонарушении уполномоченный представитель ООО "РУСПРОФСТРОЙ" не присутствовал, что подтверждается соответствующей отметкой.

Определением от 01.08.2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении №4-186/2017 назначено на 27.09.2017г.

Вышеуказанное определение было направлено ООО "РУСПРОФСТРОЙ" по адресу: 107140, 

<

...> (почтовый идентификатор 14140214077962)

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте "Почта России", 04.09.2017г. произошла неудачная попытка вручения.

Посчитав вышеуказанное извещение надлежащим, административный орган вынес оспариваемое постановление №4-186/2017 от 27.09.2017г.

Между тем, судом установлено, что в ходе административного производства ООО "РУСПРОФСТРОЙ" была произведена смена   адреса места нахождения, о чем внесена в реестр ЕГРЮЛ 05.06.2017г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "РУСПРОФСТРОЙ" является: 115054, 

<

...>, оф.5Л, эт.1

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд считает, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности,  что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вменённого заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования ООО "РУСПРОФСТРОЙ" об оспаривании постановления №4-186/2017 от 27.09.2017г., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Судом установлено, что при подаче настоящего заявления ООО "РУСПРОФСТРОЙ" была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 125 от 30.07.2019 года.

Между тем, государственная пошлина по настоящей категории дел уплате не подлежит.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить ООО "РУСПРОФСТРОЙ" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в соответствии с платежным поручением № 125 от 30.07.2019 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить   постановление Комитета лесного хозяйства Московской области №4-186/2017 от 27.09.2017г., которым ООО "РУСПРОФСТРОЙ" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Возвратить ООО "РУСПРОФСТРОЙ" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в соответствии с платежным поручением № 125 от 30.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                          П.А. Голубков