АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10016/2022

г. Белгород

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Компания Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО Сбербанк в лице  Белгородского отделения № 8592 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Банк России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2022, удостоверение адвоката; 

от ответчика: Рак Д.Г., доверенность от 05.02.2022, паспорт, диплом; 

от третьего лица Банк России: ФИО3, доверенность 22.07.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО ЦФО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "Компания Проект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 о признании действий банка по одностороннему изменению условий договора № ЕД8592/0074/054386                    от 21 апреля 2017 года банковского счета № 

<

***> в части приостановления дистанционного банковского обслуживания незаконными и обязании ПАО Сбербанк возобновить банковское обслуживание ООО «Компания Проект» в полном объеме. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно приостановил услуги дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В судебное заседание  истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, заявили о рассмотрении спора в своё отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как видно из материалов дела, на основании заявления о присоединении 21.04.2017                ООО "Компания Проект" (далее - Истец, Клиент) и ПАО Сбербанк (далее - Банк) был заключен Договор-Конструктор №ЕД8592/0074/054386 от 21.04.2017, договор банковского счета 

<

***>.

В соответствии с Заявлением Клиент присоединяется к Договору-Конструктору и подтверждает, что: ознакомился с Договором-Конструктором (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять;             настоящее Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора- Конструктора; уведомлен о возможности подписания с Банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Договор-Конструктор, но делает выбор в пользу заключения Договора- Конструктора на основании настоящего заявления. Ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, Условиями (указанными в Разделе 3.1. настоящего Заявления), действующими на дату подписания настоящего Заявления, ознакомлен с Тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http:\www.sberbank.ru (раздел Корпоративные клиенты/Банковского обслуживание/Договор-конструктор.

В период с 27.04.2022 по 28.07.2022 по счету клиента Банком выявлены операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер по коду 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств" согласно Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннем о контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении Клиента приняты следующие меры.

29.07.2022 Банком через систему дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн"/"СберБизнес" Клиенту направлен запрос документов, в том числе об источнике образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям Клиента с контрагентами ООО "МИНКО РУС" ИНН 

<

***>, ООО "ЮСС" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХНОЛИГА", ООО "ТД РЕГИОНПРОМСЕРВИС" ИНН 

<

***>, ООО "КБВЕРТИКАЛЬ" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙСИТИ" ИНН 

<

***>, документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с контрагентами, документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации, наличие материально-технической базы, документы, подтверждающие исполнение бухгалтерской и налоговой дисциплины, выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, а  также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 27.04.2022 по 28.07.2022 совершенной(ым) по счету № 

<

***>.

Факт направления запроса подтверждается распечаткой СМС-сообщений. В запросе указан срок и порядок предоставления документов, последствия непредставления документов.

10.08.2022 Клиентом представлены в Банк документы.

По результатам анализа представленных документов Банком 15.08.2022 был направлен дополнительный запрос клиенту о представлении документов.

Банком проведен анализ представленных Клиентом документов, в результате которого установлено, что операции носят подозрительный характер.

Банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание Клиента для проведения активных операций, о чем Клиент был предварительно уведомлен путем СМС-сообщения, при этом, Клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

06.09.2022 по результатам анализа представленных Клиентом документов Банк направил в Росфинмониторинг электронные сообщения по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ N 115-ФЗ, п. 2 Указания Банка России от 15.07.2021 N 5861-У.  Нa все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Истец полагает действия Банка по блокировке работы Истца в системе "Сбербанк бизнес онлайн" не обоснованными, нарушающими права Истца. Также полагает, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Обязанность банка принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка. Кредитные организации обязаны доказать, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности.

Поскольку ответчик в рамках претензионного урегулирования отказался удовлетворить требования истца, полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Законом -N 115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями Договора банковского счет и правоприменительной практикой высших судебных инстанций для принятия мер противодействия Банком необязательно должен быть установлен факт совершения клиентом преступления или иного правонарушения - меры могут быть применены и при наличии подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Пунктом 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, законодательство не предусматривает обязанность банков и иных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, доказывать совершение клиентами сделок, которые противоречат закону.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-20525, в соответствии с которым "для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операции в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375-П".

Наличие подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым Законом N 115-ФЗ, это означает, что, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности (даже если предположение окажется неверным).

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом Nl15-ФЗ отношения имеют особую значимость - Закон N 115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) (ст. 1 Закона N 115-ФЗ).

Доказывание факта совершения лицами преступлений или иных правонарушений входит в компетенцию правоохранительных органов, в то время как кредитные организации обязаны выявить операции, в отношении которых имеются подозрения в их совершении в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Перечень оснований для отнесения операций к числу подозрительных, при обнаружении признаков которых возникает предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ право на отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету, установлен п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления являемся уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимаемся клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать. что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, приведенный в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ перечень подозрительных операций является открытым.

Законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с п. 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Указанный вывод подтверждается решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N АКПИ21-487.

Согласно приложению, признаком, указывающим на необычный характер сделки, является признак по коду 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Согласно пункту 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Следовательно, для применения мер противодействия достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Банком установлено, что операции, которые совершались Клиентом в период с 27.04.2022 по 28.07.2022, соответствовали признаку подозрительности 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В результате сопоставления запрошенных и представленных документов, анализа движения денежных средств по счету Клиента и его контрагентов Банк пришел к выводу о том, что  пакет документов, представленных истцом по запросу Банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения об ограничении предоставления услуг по ДБО, о чем клиенту было направлено сообщение от 15.08.2022

Банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание Клиента для проведения активных операций,  при этом, Клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Действия Банка обусловлены целями защиты от вовлечения Банка в отмывание доходов, минимизации рисков потери деловой репутации и воспрепятствование проведению сомнительных операции.

В п. 3 сг.845 ГК РФ указано, что законом или договором банковского счета могут быть предусмотрены ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П. Согласно абз. 10 п. 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П в правилах внутреннего контроля должен содержаться перечень мер, принимаемых кредитной организацией в случае выявления операций клиента, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В качестве одной из таких мер назван отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" и Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 N 10-МР).

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, Условиями обслуживания с использованием АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета, предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступными путем.

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена действующим законодательством и Договором банковского счета.

Отказ Банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества в соответствии с п. п. 6 п. 1 указанной статьи и п. 5 ст. 7.5 Закона N 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с п. 10 указанной статьи и п. 8 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 указанной статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, основания для признания действий Банка незаконными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, позволяющих считать действия банка незаконными, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи                110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.