АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17422/2018

г. Барнаул

19 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная  фирма «Нижнекаменское», с. Нижнекаменка (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТВ», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 242 068 руб. 91 коп. долга, 32 085 руб. 74 коп. процентов, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Нижнекаменское» (далее – ООО АФ «Нижнекаменское», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – ООО «СТВ», ответчик) о взыскании 274 154 руб. 65 коп. долга, 32 085 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Агропромышленная фирма «Алтай», ООО «Раздолье».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  что привело к образованию задолженности.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, пояснил, что товар истцом не поставлялся и ООО «СТВ» получен не был.

Третье лицо -ФИО4 в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку полагал, что доказательства приобретения товара у ООО АФ «Нижнекаменское» суду не представлены, поскольку грузоотправителем является ООО АФ «Алтай». Кроме того, указал, что товар от имени ООО «СТВ» им получен не был, подпись в товарно – транспортной накладной выполнена не им, доверенность на получение товарно – материальных ценностей от ООО «СТВ» у него отсутствовала.

ООО «АФ «Алтай» в отзыве на исковое заявление подтвердило нахождение у него КРС, принадлежащего ООО АФ «Нижнекаменское», и дальнейшую поставку коров по поручению ООО АФ «Нижнекаменское» в адрес ООО «СТВ».

ООО «Раздолье» отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

С 30.09.2015 коровы в количестве 200 голов, в том числе спорные животные, принадлежащие ООО АФ «Нижнекаменское», находились на откорме у ООО АФ «Алтай», что подтверждается актом приема – передачи, подписанным ООО АФ «Нижнекаменское» и ООО АФ «Алтай».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 по делу № А03-7543/2014 ООО АФ «Нижнекаменское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

01.02.2017 между ООО АФ «Нижнекаменское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) и ООО «Раздолье» (хранитель) заключен договор хранения (охраны), предметом которого являются отношения поклажедателя и хранителя по передаче, приему под охрану или на хранение имущества (224 головы КРС – коровы красно-пестрой породы), согласно Приложению №1 и №2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, принадлежащего ООО АФ «Нижнекаменское» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача имущества на хранение осуществляется с составлением поклажедателем с участием хранителя акта приема-передачи имущества на хранение с обязательным указанием отличительных признаков, состояния (исправности) переданного на хранение имущества, его стоимости. 

Пунктом 2.6 договора сторонами предусмотрено, что хранитель принимает имущество на хранение по акту приема-передачи и обеспечивает его сохранность по следующим адресам: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, МТО ООО «Агропромышелнная фирма «Угренево» и Алтайский край, Советский район, с. Красный Яр, МТО ООО «Агропромышленная фирма «Алтай».

В соответствии с актами передачи имущества на ответственное хранение от 01.02.2017 истец передал, а ООО «Раздолье» приняло на хранение 224 головы КРС – коровы красно-пестрой породы.

В судебном заседании представитель ООО АФ «Нижнекаменское» пояснила, что после подписания договора хранения коровы, как находились с 2015г. в ООО АФ «Алтай», так и продолжали там находиться.

В связи с наличием заболеваний у животных ООО АФ «Алтай» обратилось к конкурсному управляющему за разрешением на осуществление вынужденного забоя 10 КРС, о чем свидетельствуют акты № 5 от 07 февраля 2017г. и №1 от 18 января 2017г.

С учетом состояния животных конкурсным управляющим было принято решение о их реализации, о чем велись переговоры с ООО «СТВ».

В связи с этим 17.02.2017 по поручению ООО АФ «Нижнекаменское» ООО АФ «Алтай» передало 10 коров живым весом 3133,1 кг ООО «СТВ» в лице ФИО4, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.02.2017, где ООО АФ «Алтай» указано в качестве грузоотправителя, а ФИО4 в качестве грузополучателя. При этом указанная товарно – транспортная накладная подписана учредителем ООО «СТВ» ФИО4 и заверена печатью ООО «СТВ» подлинность которой при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

Согласно отчету о движении скота и птицы на ферме за февраль 2017г. ООО АФ «Алтай» уменьшило количество КРС, принадлежащего ООО АФ «Нижнекаменское», на 10 голов, что следует из журнала первичных документов, представленных ООО АФ «Алтай».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт передачи ответчику товара (сельскохозяйственных животных), подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.02.2017, содержащей отметку о получении товара с подписью ФИО4 и печатью  ООО «СТВ», о фальсификации которых заявлено не было.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является учредителем ООО «СТВ».

То обстоятельство, что товарно – транспортная накладная подписана ФИО4 следует из того, что в графе «грузополучатель» указан ФИО4 и его подпись на ТТН, заверенная печатью ООО «СТВ», визуально совпадает с подписью ФИО4 на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 102 т.1).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять  обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. 

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2016г. N 303-ЭС15-16683, от 24 декабря 2015г. N 307-ЭС15-11797, от 23 июля 2015г. N 307-ЭС15-9787). 

Как следует из материалов дела, при подписании товарно – транспортной накладной ФИО4 заверил указанный документ печатью ООО «СТВ», что свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от лица ООО «СТВ», явствующих из обстановки.

Довод ответчика о том, что ООО АФ «Нижнекаменское» является ненадлежащим истцом, поскольку товар передавался ООО АФ «Алтай», а не ООО АФ «Нижнекаменское», не может быть принят во внимание.

Так, из отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО АФ «Алтай» следует, что ООО АФ «Алтай» передало ООО «СТВ» животных в количестве 10 штук, принадлежащих ООО АФ «Нижнекаменское». Указанные пояснения подтверждаются журналом первичной документации ООО АФ «Алтай», в частности отчетом о движении скота и птицы по ферме за февраль 2017г., согласно которому в феврале 2017г. с фермы убыло 10 животных, принадлежащих ООО АФ «Нижнекаменское».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что во владении ООО «СТВ» оказались 10 животных, принадлежащих ООО АФ «Нижнекаменское».

В письменных пояснениях ООО АФ «Нижнекаменское» пояснило, что  между ООО «СТВ» и ООО АФ «Нижнекаменское» шли переговоры о заключении договора купли – продажи сельскохозяйственных животных, стоимостью за 1 килограмм живого веса – 77,27 руб., что подтверждается проектом договора, который сторонами подписан не был (л.д. 141 – 142 т.1).

Вместе с тем, согласно справке Администрации Алтайского района стоимость скота молочного в 2018г. составляла 8811,27 руб. за центнер (88,11 руб. за килограмм), в 2017г. – 8380,15 руб. за центнер (83,8 руб. за килограмм).

Таким образом, при расчете стоимости сельскохозяйственных животных конкурсный управляющий исходил из стоимости одного килограмма живого веса, в размере 77,27 руб. без НДС, что меньше, по сравнению с рыночными ценами, складывающимися в 2017г. – 2018г. на территории Алтайского района Алтайского края.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость сельскохозяйственных животных, ответчик суду не представил, как и доказательств их оплаты.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт передачи ООО «СТВ» сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО АФ «Нижнекаменское», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость животных в размере 274 154 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 085 руб. 74 коп. за период с 18.02.2017 по 26.09.2018.

В соответствии  с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что методика расчета процентов, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании процентов в размере 32 085 руб. 74 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец  заявил ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое  было удовлетворено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТВ», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная  фирма «Нижнекаменское», с. Нижнекаменка (ОГРН 

<

***>)  242 068 руб. 91 коп. долга, 32 085 руб. 74 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТВ», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 483 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.Н. Пашкова