АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40754/2017

27 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича (ИНН 667800355793; 667800355793, ОГРН 317665800043747; 317665800043747)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Трейд» (ИНН 6658487962, ОГРН 1169658067435)

о взыскании 85876 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика:  ФИО5, представитель по доверенности от 02.05.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 04.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Трейд» о взыскании 85876 руб. 20 коп., в том числе 83700 руб. 00 коп. основного долга по договору № 7 от 13.03.2017, 2172 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 04.07.2017 по 31.07.2017.

Определением суда от 04 августа 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор расторгнут с 01.07.2017, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания арендных платежей за период, указанный в иске.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2017 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-45659/2017, в рамках которого рассматривается требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "АТЛАНТ-ТРЕЙД" о взыскании убытков в размере 8143537 руб. 87 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2017 заявленные требования не признал, а также просил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Рассмотрев ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Из содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № №А60-45659/2017 не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 22.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2017 в том же составе суда.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании 22.12.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 руб. 00 коп. основного долга, 1 руб. 00 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.12.2017 настаивал на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Трейд» (субарендатор) 13.03.2017 заключен договор субаренды нежилых помещений № 7.

Согласно условиям названного договора арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное пользование (субаренду) следующие помещения, расположенные по адресу: 620050, 

<

...>: часть нежилых помещений, общей площадью 85,30 кв. м _100 палетто-мест) с целью использования под склад (для использования в качестве склада хранения товара субарендатора с температурным режимом хранения продукции минус 18градусов Цельсия и ниже) (п. 1.1. договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1.7 договора в обязанности субарендатора входит своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в размере, определяемом договором.

Постоянная часть арендной платы за пользование имуществом в месяц рассчитывается следующим образом: арендная плата за пользование имуществом в качестве склада составляет 27 руб. 00 коп. за 1 палетто-место в сутки, в том числе НДС 18%. В состав постоянной части арендной платы включены расходы за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, канализацию, отопление, вывоз ТБО, использование закрытой и открытой эстакады согласно занимаемой площади (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. спорного договора арендная плата и иные услуги по договору оплачиваются субарендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо внесения денежных средств в кассу арендатора не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу п. 3.1.1. договора в переменную часть арендной платы входят расходы, понесенные арендатором по проведению работ по дезинфекции, дератизации и дезинсекции имущества, направленные на соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Возмещение расходов по проведению работ по дезинфекции, дератизации и дезинсекции имущества производится субарендатором в течение 5 дней с момента получения счета от арендатора (п. 3.2. договора).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 83700 руб. 00 коп. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что в спорный период не использовал арендуемые помещения, поскольку помещения были непригодны к использованию в соответствии с  условиями договора, кроме того, спорный договор № 7 от 31.03.2017 расторгнут между сторонами на основании п. 4.4.3.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора.

Согласно п. 4.4.3 договора субаренды последний может быть расторгнут между сторонами по требованию субарендатора в одностороннем порядке с уведомлением арендатора не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 4.1. срок действия договора установлен до 31.01.2018.

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия спорного договора субарендатор 01.06.2017 направил в адрес арендатор уведомление № 9 о расторжении договора с 01.07.2017, получение которого истцом не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное уведомление суд расценивает как возражение субарендатора продолжать арендные отношения.

Поскольку со стороны субарендатора соблюдена процедура расторжения спорного договора № 7 от 31.03.2017, иного истцом не доказано, суд приходит к выводу, что спорный договор прекращен с 01.01.2017. 

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 1.1. договора субарендатору предоставлялись складские помещения для использования в качестве склада для хранения продуктов питания с температурным режимом хранения продукции минус 18градусов Цельсия и ниже.

Ответчик ведет хозяйственную деятельность по закупке и реализации рыбной продукции. Заключение договора аренды для ее размещения в холодильниках предполагает постоянный завоз и вывоз товара в пункты реализации.

Согласно пояснениям ответчика 30.05.2017 без правовых оснований и каких либо уведомлений субарендатору был ограничен беспрепятственный доступ на территорию склада, в том числе к арендуемому имуществу и хранимому товару (продукты питания с ограниченным сроком годности), в результате чего, хозяйственная деятельность субарендатора была полностью заблокирована (субарендатор не имел возможности выполнять договорные обязательства перед поставщиками и покупателями).

Поводом для ограничения доступа субарендатора к арендованному имуществу стало обнаружение повреждения (разрушения) фундамента арендованного склада, что подтверждается актом осмотра склада по адресу: 

<

...> литер В от 07.06.2017 года.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела уведомление исх. № 8 от 16.06.2017, согласно которому истец уведомил ответчика о необходимости срочно (немедленно) принять меры по перемещению товара из склада, расположенного по адресу: 

<

...>, литер В, на хранение в склад, расположенный  по адресу: 

<

...>, литер А, в связи с техническими поломками холодильных  (морозильных) установок, находящихся в здании склада литер В.

Как следует из материалов дела, субарендатор освободил арендуемые помещения 16.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы. 

Данные выводы вытекают из положений статей 328, 606 и 611 ГК РФ, из которых следуют определенные обязательства арендодателя и арендатора, а также их встречный (взаимный) характер. В связи с этим следует учитывать наличие права требовать исполнения обязательства по внесению платы только за соответствующий период, связанный с обеспечением возможности использования имущества, что свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для получения арендодателем арендной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) также указано, на то, что системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по предоставлению ответчику доступа в помещения склада литер В, в период после 16.06.2016 истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы истца, относительно того, что 18.06.2017 холодильное оборудование было отремонтировано, в связи с чем, ответчик мог использовать помещение, судом отклоняются, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец известил ответчика о готовности и возможности использовать спорное помещение по назначению, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик также оспаривает указанный факт.

Доказательств того, что ответчиком в июле 2017 года использовался склад истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик использование склада отрицает. 

Ссылки истца на тот факт, что на территорию склада в июле 2017 заезжали грузовые машины не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об использовании ответчиком склада литер В (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик использовал спорные помещения, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за июль 2017 года в размере 83700 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании основного долга, суд требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то расходы, понесенные им при подаче заявления, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 36 от 01.08.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак