АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5432/2025 

29.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2025.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Томске о взыскании 429 260 руб. неустойки за период с 16.04.2023 по 31.12.2023,

третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гуд Лайф Медиа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Страховая бизнес группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) в лице филиала в г. Томске о взыскании 429 260 руб. неустойки за период с 16.04.2023 по 31.12.2023. 

Определением от 17.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик ходатайствует об оставлении искового заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, выражающийся в обращении с претензией к ответчику и финансовому управляющему; кроме того неустойка необоснованно заявлена свыше лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 руб.; также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец указал, что он не является потребителем финансовых услуг поскольку использовал транспортное средство в коммерческих целях, в связи с чем обращение к уполномоченному не требуется; также указал, что на индивидуальных предпринимателей не распространяются нормы ФЗ «Об ОСАГО» о максимальном размере неустойки.

Определением от 15.07.2025 по делу назначено судебное заседание на 05.08.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», общество с ограниченной ответственностью «Гуд Лайф Медиа», акционерное общество «Страховая бизнес группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 156 АПК РФ без участия сторон, по окончании судебного заседание рассмотрение дела продолжено в порядке упрощенного производства.

28.08.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

Резолютивная часть решения от 28.08.2025 по делу №А67-5432/2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2022 на 1 536 км а/д Самара – Уфа- Челябинск Иглинского района в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Скания 6380 (гос.рег.знак 

<

***>), принадлежащего ИП ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ0218273516, а также в АО «СК «Астро-Волга» по договору 2511ЛН-КААХ006301-22.

Потерпевший обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 121 900 руб.

В связи с тем, что размер страхового возмещения ниже размера ущерба, ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой произвести выплату в размере 278 100 руб.

Указанной страховой компанией истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым также было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Томска по делу №2-109/2024, измененным Апелляционным определением Томского областного суда от 14.01.2025 по делу №33-61/2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 165 100 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2023 по 15.04.2023 в размере 6 604 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634,08 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения САО «ВСК» в пользу ФИО1 инкассовым поручением №693 от 05.03.2025 перечислено 176 338,08 руб.

Ввиду нарушения страховой компанией установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, истец рассчитал неустойку от суммы 165 100 руб. за период с 16.04.2023 по 31.12.2023 в размере 429.260 руб. (165 100 х 1% х 260 дней). 

 В претензии от 15.05.2025, направленной ИП ФИО1 в адрес САО «ВСК», истец потребовал от ответчика произвести выплату неустойки за период с 16.04.2023 по 31.12.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 указанной статьи)

Решением Советского районного суда г. Томска по делу №2-109/2024, измененным Апелляционным определением Томского областного суда от 14.01.2025 по делу №33-61/2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 165 100 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2023 по 15.04.2023 в размере 6 604 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634,08 руб.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, Решением Советского районного суда г. Томска по делу №2-109/2024, измененным Апелляционным определением Томского областного суда от 14.01.2025 по делу №33-61/2053, решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Советского районного суда г. Томска по делу №2-109/2024, измененным Апелляционным определением Томского областного суда от 14.01.2025 по делу №33-61/2025, по указанному делу в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305- ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, Решением Советского районного суда г. Томска по делу №2-109/2024, измененным Апелляционным определением Томского областного суда от 14.01.2025 по делу №33-61/2025, установлен факт наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 05.03.2022, и повреждения имущества истца, вина лиц, размер страхового возмещения, размер неустойки за период с 12.04.2023 по 15.04.2023.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 429 260 руб. неустойки за период с 16.04.2023 по 31.12.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что неустойка необоснованно заявлена свыше лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 руб.

Данный довод отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.12.2023 N 58-П, указанное выше ограничение установлено только в отношении потерпевших - физических лиц и не распространяются на потерпевших - юридических лиц.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По смыслу вышеизложенных положений закона и актов их толкования, спор между индивидуальным предпринимателем и страховщиком относится к компетенции арбитражного суда и при его рассмотрении судом подлежат применению нормы права, регулирующие деятельность юридических лиц.

Как установлено Решением Советского районного суда г. Томска по делу №2-109/2024, измененным Апелляционным определением Томского областного суда от 14.01.2025 по делу №33-61/2025, установлено, что автомобиль в момент ДТП использовался в предпринимательских целях.

Таким образом, использование транспортного средства в момент ДТП лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также в предпринимательских целях, что в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ позволяет прировнять его к статусу юридического лица, исключает возможность применения ограничения общего размера неустойки и финансовой санкции до 400 000 руб., установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

По расчету истца размер неустойки составляет 429 260 руб. за период с 16.04.2023 по 31.12.2023 (165 100 х 1% х 260 дней).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Суд учитывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, в рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, значительно превышает суммы возможных убытков, а также учитывает исполнение ответчиком требований в части основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 165 000 руб., исходя из размера суммы несвоевременного выплаченного страхового возмещения. 

Указанная сумма неустойки в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, суд отмечает, что снижение неустойки не противоречит положению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная норма не исключает применения правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 165 000 руб. неустойки за период с 16.04.2023 по 31.12.2023, 13 250 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 178 250 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.