ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-274248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца АНО «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» –  ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, 

от ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации –  ФИО2 по доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября         2023 года

по делу по иску АНО «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» 

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» (далее также – Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также – Минцифры России) о взыскании задолженности в сумме 5 000,00 рублей, неустойки в размере  56 639,55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен государственный контракт от 01.12.2021 № 0410/128 на аренду нежилых помещений, находящихся в нежилом здании.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.6 контракта: с 1 декабря 2021 года по 31 октября 2022г. Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по контракту в срок и надлежащим образом. Объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2021 в надлежащем техническом состоянии. Претензий по контракту от ответчика в адрес истца не поступало.

Стоимость услуг по каждому этапу (календарный месяц) 2022 года, в соответствии с пунктом 2.1.2 контракта, составляла 919 256,95 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 «Качество услуг. Порядок сдачи-приемки» контракта по факту оказания услуг по этапу не позднее срока, указанного в пункте 1.6 контракта, т.е. с 1 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года, арендодатель обязан в письменной форме известить арендатора о готовности к сдаче оказанных услуг по этапу и представить отчетные материалы, предусмотренные контрактом, а также 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу, подписанных со своей стороны. Извещение о готовности к сдаче оказанных услуг по этапу должно быть подписано руководителем арендодателя или иным уполномоченным лицом.

Акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры по этапам контракта выставлялись арендодателем ежемесячно. Арендодатель своевременно с сопроводительными письмами направлял арендатору акты оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры по соответствующим этапам контракта.

10 июня 2022 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к контракту об обмене информацией и документами в электронном виде и документы об исполнении контракта стороны стали размещать в Единой информационной системе в сфере закупок в электронном виде.

По условиям контракта (пункт 2.5) арендатор перечисляет денежные средства на расчетный счет арендодателя в сумме, равной стоимости оказанных услуг по этапу в течение 10 рабочих дней с даты подписания арендатором на бумажном носителе или в форме электронного документа в Единой информационной системе в сфере закупок акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу на основании счета и счета-фактуры, выставленных арендодателем. При этом в соответствии с пунктом 5.4 контракта арендатор не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения извещения и документов, указанных в пункте 5.2 контракта, обязан рассмотреть представленные отчетные материалы, в случае необходимости арендатор вправе продлить срок приемки результатов оказанных услуг по этапу по контракту не более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Истец указал, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 000,00 рублей, истец также отметил, что оплата осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем ответчику начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями  309, 310, 330, 333, 431, 606, 614, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что оснований для удержания ответчиком 5 000,00 рублей не имелось, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 000,00 рублей, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, установив, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-274248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Кобылянский 

 

           Е.Ю. Филина