АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А52-2922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2018), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.07.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018 (судья Лазарева С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-2922/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект», место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский   р-н, дер. Котово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО3 о признании недействительной сделкой в силу ничтожности заявления ФИО3 от 10.05.2018 о выходе из состава участников Общества; применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) путем исключения записи о выходе ФИО3 из состава участников Общества, внесения записи о выходе ФИО1 из состава участников Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Инспекция).

Решением от 23.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом был соблюден предусмотренный законодательством порядок направления заявления о выходе из состава участников Общества, а датой подачи заявления следует считать 30.04.2018; сделка по выходу ФИО3 из состава участников Общества недействительна, поскольку заявление о выходе получил от имени Общества сам ФИО3 как его единоличный исполнительный орган.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь в полном объеме с выводами судов о ненадлежащем направлении ФИО1 заявления о выходе из состава участников Общества и соблюдении ответчиком процедуры выхода из Общества.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Инспекции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками Общества являлись   ФИО1 и ФИО3 с долями в уставном капитале по 50% у каждого. С 17.12.2009 ФИО3 исполнял также обязанности директора Общества.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество находится по следующему адресу: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Котово.

29.04.2018 ФИО1 направил Обществу нотариально удостоверенное заявление от 28.04.2018 о выходе из состава участников Общества заказным письмом по месту нахождения арендуемого Обществом помещения (180006, 

<

...>, стр. ПАВ4), полагая, что по данному адресу Общество фактически находится. Указанное письмо адресатом не получено, возвращено истцу.

По результатам проверки, проведенной Инспекцией в отношении достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесена 07.05.2018 запись о недостоверности сведений о месте нахождения Общества.

В свою очередь, ФИО3 оформил у нотариуса заявление от 10.05.2018 о выходе из состава участников Общества и 14.05.2018 представил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении участия ФИО3 в составе Общества, приложив нотариально удостоверенное заявление от 10.05.2018 о выходе из состава участников Общества с отметкой о вручении его директору Общества.

На основании представленных ФИО3 документов 21.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, а именно исключена запись о нем как участнике Общества и внесена запись о принадлежности Обществу доли в размере 50% в уставном капитале.

31.05.2018 в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1 внесена запись о недостоверности сведений о нем как участнике Общества.

ФИО1, полагая, что в надлежащем порядке подал заявление о выходе из Общества до подачи аналогичного заявления ФИО3, в связи с чем ФИО3, оставаясь единственным участником Общества, в силу действующих законодательных ограничений не имел права на выход из Общества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. 

Статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) также предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Частью 2 названной статьи установлен запрет на выход единственного участника общества из общества.   

Право участника Общества выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу предусмотрено пунктами 5.1, 7.1 устава Общества.    

Как указано в пункте 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления.

Как разъяснено в подпункте б) пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», временем подачи заявления участника о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. 

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны.  

Односторонность данной сделки означает, что для достижения соответствующего правового результата в виде прекращения права участия в обществе не требуется волеизъявления общества. Однако, поскольку выход участника общества из общества влечет определенные правовые последствия как для общества, так и для других его участников, такое волеизъявление должно быть доведено до сведения общества.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, посчитали, что его волеизъявление о выходе из Общества не было доведено до Общества в установленном порядке, поскольку заявление о выходе от 28.04.2018 было направлено не по месту нахождения Общества, сведения о котором на дату подачи заявления содержались в ЕГРЮЛ и о недостоверности которого не была внесена запись в ЕГРЮЛ, следовательно, ФИО1 статус участника Общества не утратил. Поскольку ФИО3 аналогичное заявление подал непосредственно в организацию, у него возникло право первоначального подателя и он утратил статус участника Общества, а ФИО1 остался единственным участником Общества.

Выводы судов в части ненадлежащего направления ФИО1 заявления о выходе из Общества соответствуют положениям статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона об обществах, поскольку в связи с ненаправлением заказного письма по юридическому адресу Общества нет оснований для возложения на Общество риска неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.   

Между тем суды, делая выводы в отношении ФИО3, не учли следующее. 

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах следует, что необходимым условием, при котором сделка по выходу участника из общества может считаться состоявшейся, является доведение до сведения общества волеизъявления участника о выходе из общества. Одним из способов доведения информации до сведения юридического лица является вручение документа, содержащего такую информацию, уполномоченному органу или представителю юридического лица. Однако в данном случае вручение ФИО3 заявления о выходе из Общества путем проставления на заявлении отметки о его получении самим же ФИО3 как директором Общества в условиях существующего корпоративного и семейного конфликта не может считаться достаточным для признания волеизъявления доведенным до сведения Общества. В противном случае при соотношении долей в Обществе 50 на 50 и одновременно исполнении одним из участников обязанностей единоличного исполнительного органа Общества этот участник, при том что в силу норм и гражданского, и корпоративного законодательства участники общества обладают равными правами и возможностями для реализации своих прав, явно оказывается в преимущественном положении, поскольку получение Обществом таким способом юридически значимого заявления от ФИО3 (ответчика) не зависит от действий иных лиц, в то время как ФИО1 (истец) не имеет возможности повлиять на получение Обществом корреспонденции, даже в случае направления ее по месту нахождения Общества.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приведенные выше нормы законодательства применены судами без учета конкретных обстоятельств спора. Так как применительно к сделке, о признании недействительной которой заявлено требование, вопрос о получении Обществом заявления ответчика о выходе из Общества не исследован судами надлежащим образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует повторно проверить обстоятельства выхода участников из Общества с точки зрения равноценности условий для реализации каждым из них права на выход; определить, допустимо ли разрешение внутрикорпоративного конфликта между участниками, владеющими равным количеством долей, путем выхода из общества одного из них, когда у другого участника отсутствует реальная возможность довести до сведения общества аналогичное волеизъявление; в зависимости от этого дать оценку действиям обоих участников как повлекшим или нет прекращение у них прав участников Общества. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А52-2922/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина