АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-730/20-45-1

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года  Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  ООО "М-ПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 400  488 руб.  

при участии: согласно протоколу заседания от 14 июля 2020г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ответчикам: ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании денежных средств в размере 400 488 руб.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии  искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ  (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил иск  удовлетворить в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц,  участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу  нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-52435/17-142-406 решением  арбитражного суда от 23.05.2017 с ООО "ИНТЕРМЕДПАК" (ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "М-ПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>) взысканы задолженность в размере 321 000 руб. 00  коп., пени в размере 68 694 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 10 794 руб. 00 коп.  

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист и возбуждено  исполнительное производство № 41255/19/77032-ИП, который впоследствии прекращено в  связи с исключением ООО "ИНТЕРМЕДПАК" (ОГРН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ,  исполнительный лист возвращён истцу.  

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "ИНТЕРМЕДПАК" исключено из ЕГРЮЛ в связи  наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от  10.10.2019 № 7197748710218).  

Записи о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся  в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) внесена 18.06.2018 за № 6187748204374 в отношение  сведений о генеральном директоре общества.  

Аналогичная запись внесена также 18.06.2018 за № 6187748204374 в отношение  сведений о единственном участнике и учредителей общества.  

Генеральным директором общества и единственным участником общества согласно  ЕГРЮЛ является ФИО2 с 27.10.2015 и с 20.11.2015 соответственно.  

Исковые требования мотивированы тем, что на дату исключения общества из ЕГРЮЛ  задолженность перед истцом не погашена, единственным участником и генеральным  директором общества являлась ФИО2, что по мнению истца является основанием для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим  отклонению по нижеследующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  

гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные  способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

Между истцом и ответчиком сложись правоотношения на основании договора поставки  от 25.02.2016 № 127, который являлся предметом спора в рамках дела № А40-52435/17-142-406  и решением арбитражного суда от 23.05.2017 по которому с ООО "ИНТЕРМЕДПАК" (ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО "М-ПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>) взысканы задолженность в  размере 321 000 руб. 00 коп., пени в размере 68 694 руб. 00 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10 794 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. 

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том  чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и  подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные  способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1  статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам.  

Суд учитывает, в силу постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  ответственность субъектов корпоративных отношений не является ответственностью,  

связанной с предпринимательской деятельностью, хоть многие корпорации участвуют в  предпринимательской деятельности (коммерческие корпоративные организации) или в  деятельности, приносящей доход (некоммерческие корпоративные организации). Однако  следует отличать внутренние корпоративные отношения и отношения, связанные с  деятельностью корпорации во внешнем имущественном обороте. Согласно позиции  Конституционного Суда РФ применительно к акционерным обществам, согласно которой  деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной, не  запрещенной законом экономической деятельности (п. 3 постановления Конституционного  Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П). Указанная позиция также подлежит применению к  организациям с организационно-правовой формой в виде обществ с ограниченной  ответственностью, в связи с чем суд считает ссылку истца на ст. 53.1 ГК РФ неверной и  неподлежащей применению к настоящим отношениям между истцом, как третьим лицом  (кредитором) по отношению к ликвидированному обществу.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое  положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в  корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные  обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения,  основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом  порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица  (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами  исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо  (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).  

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или  собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое  

лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.  

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости  юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в  ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически  определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные –  субсидиарная ответственность.  

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в  случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной  ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по  отношению к ответственности, которую несет основной должник.  

В соответствии с п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно,  по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Правоотношение между сторонами по расторгнутому договору сложились 25.02.2016 на  основании договора поставки от 25.02.2016 № 127 и на основании решения суда от 23.05.2017  по вышеуказанному делу, то есть до введения в действия п. 3.1 закона об обществах с  ограниченной ответственностью.  

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий  ответственность, обратной силы не имеет.  

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях,  когда это прямо было предусмотрено законом. Закон, устанавливающий или отягчающий  ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской  Федерации).  

Поскольку совершая действия, за которые контролирующее должника лицо может быть  привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления  неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения  действий (принцип разумных ожиданий), то в данном случае не подлежит применению  положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции  Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), поскольку может привести к нарушению  принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по  сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в частности,  закрепленного в Конституции Российской Федерации.  

В настоящем случае указанная норма применению не подлежит, поскольку положения  п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Закона введено в действие  Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу со дня официального  опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со ст. 4 данного документа, то есть начало  действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.  

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или  исполнения судебного акта, то рассмотрение настоящего искового заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности рассматривается по тем нормам, которые действовали в момент  возникновения правоотношений между сторонами.  

Таким образом, ссылка истца на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ подлежит отклонению. Выводы суда о невозможности применения  положений пункта 3.1 статьи 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в отношении ответчиков  подтверждены актуальной судебной практикой, в том числе в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 14.11.2019.  

Более того, как установлено судом выше, в отношение общества в ЕГРЮЛ внесены  записи о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в том числе:  

- внесена 18.06.2018 за № 6187748204374 в отношение сведений о генеральном  директоре общества;  

- внесена также 18.06.2018 за № 6187748204374 в отношение сведений о единственном  участнике и учредителей общества.  

Генеральным директором общества и единственным участником общества согласно  ЕГРЮЛ является Губина Е. В. с 27.10.2015 и с 20.11.2015 соответственно.  

Указанные выше записи о недостоверности сведений внесены на основании заявления  самой ФИО2 от 07.06.2018, принятого за входящим № 310135А.  

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "ИНТЕРМЕДПАК" исключено из ЕГРЮЛ в связи  наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от  10.10.2019 № 7197748710218).  

Вместе с этим, в момент возникновения спорных правоотношений – в 2012 году, между  сторонами действовали нормы о субсидиарной ответственности учредителей и  исполнительных органов юридического лица в порядке ст. 399 и 15, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 и 1064  ГК РФ.  

При настоящих обстоятельствах истцу следует обратиться в арбитражный суд с  отдельным исковым заявлением по иным основаниям, доказать вину в действиях  (бездействиях) ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями)  ответчика и причиненными убытками.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса,  исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.  

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. Судья В. А. Лаптев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:06:16

Кому выдана Лаптев Василий Андреевич