АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и постановление от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-1189/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-т Ленина, д. 43, ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (420133, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54, пом. 102, оф. 22, ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832) об устранении недостатков выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сургутгазстрой» (ОГРН 1108602002882, ИНН 8602168728), общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 1108602002761, ИНН 8602168608), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726).

В заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» - Буркун А.Е. по доверенности от 08.09.2017, Тухватуллин А.К. по доверенности от 21.07.2015, Логиннов А.В. по доверенности от 20.04.2015; общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» - Смирнов П.В. по доверенности от 19.06.2017; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сургутгазстрой» - Кандаков И.С. по доверенности от 01.09.2017.

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (далее – ООО «СФК Сургутгазстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ООО «Эрель Газстрой», ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по договору субподряда от 24.02.2011 № 10-Ю/2011, а именно кровли объекта: «Торгово-развлекательный центр, 1 этап строительства», расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Югорский тракт, 38, в объеме 25 264,71 кв. м с выполнением перечня работ, отражённых в акте экспертизы от 03.12.2014 № 116-02-00864. 

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сургутгазстрой» (далее – ООО «УК «Сургутгазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «Региональная строительная компания»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал ООО «Эрель Газстрой» выполнить работы по устранению недостатков кровли объекта: «Торгово-развлекательный центр, 1 этап строительства», расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Югорский тракт, 38, в объеме 25 264,71  кв. м с выполнением перечня работ, отражённых в акте экспертизы от 03.12.2014 № 116-02-00864, за счёт собственных средств, в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. ООО «СФК Сургутгазстрой» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «Эрель Газстрой» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Арбитражным судом 01.09.2015 выданы исполнительные листы серии ФС 005016446, 005018191, 005018221. 

В связи с неисполнением ООО «Эрель Газстрой» решенияООО «СФК Сургутгазстрой» на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств в размере 169 520 165 руб. 26 коп. 

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.20107 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «СФК Сургутгазстрой» удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения решения от 01.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, с ООО «Эрель Газстрой» в пользу ООО «СФК Сургутгазстрой» взыскано 85 962 331 руб. в возмещение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении кровельных работ на объекте: «Торгово-развлекательный центр, 1 этап строительства», расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Югорский тракт, 38, в объеме 25 264,71 кв. м согласно перечню работ, отражённых в акте экспертизы от 03.12.2014 № 116-02-00864. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Эрель Газстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, определение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка обстоятельству, связанному с невозможностью ответчика приступить к выполнению работ по решению суда ввиду не передачи истцом строительной площадки и проектной документации, необходимой для выполнения работ; судами не принято во внимание поведение самого истца и не дана оценка его действиям, с позиции пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку именно неденежное требование было направлено на восстановление нарушенных прав истца. Суды не учли невозможность выполнения работ по устранению недостатков кровли в связи с рассмотрением дела № А40-55147/2015 о взыскании страхового возмещения и проведением в его рамках судебных строительно-технических экспертиз. Исполнительный лист, выданный  01.09.2015, до 2017 года к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство возбуждено только 14.06.2017 после обращения ответчика о готовности приступить к восстановительному ремонту. Заявитель также обращает внимание суда на сезонный характер работ по ремонту кровли. Считает, что выводы судов о том, что длительное не исполнение судебного акта применительно к статье 324 АПК РФ является обстоятельством, затрудняющим его исполнение, и влекущим изменение способа и порядка исполнения, ошибочны. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, а также окончания исполнительного производства по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа. Кассационная жалоба содержит ссылки на судебную практику. 

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «СФК Сургутгазстрой» с доводами заявителя не согласилось, указав, что они направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка судами обеих инстанций, датой окончания выполнения работ по решению суда является 14.11.2015, должник добровольно это решение не исполнил, к истцу с просьбами о допуске на объект не обращался, рабочих и материалы не привозил, о проведении ремонтных работ не заявлял. Указывает, что изменение способа исполнения судебного акта направлено на восстановление нарушенных прав истца. Ссылается на то, что из отзыва ФССП на апелляционную жалобу следует, что ответчик требования пристава не исполнил, с должника взыскан исполнительский сбор постановлением ФССП от 03.08.2018. По мнению истца, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку им начата переписка с истцом только после получения требования ООО «СФК Сургутгазстрой» о выплате денежных средств. Считает, что возложение на взыскателя обязанности произвести восстановление крыши за свой счет и взыскание этих расходов с ответчика не обеспечивает реальную защиту прав взыскателя, поскольку у него отсутствуют денежные средства на ремонт. Указывает, что возражения ответчика об отсутствии у него проектной документации являются необоснованными, поскольку им данная документация истцу не возвращалась, за разъяснением судебного решения об обязании выполнить работы  ответчик не обращался. Кроме того, полагает, что полученная ответчиком в рамках дела № А40-55147/15-89-370 сумма страхового возмещения достаточна для удовлетворения требований истца. В отзыве приведены дела из судебной практики. Истец  просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. 

В отзыве на жалобу ООО «УК «Сургутгазстрой» указало на не согласие с доводами заявителя, судебные акты считает законными и обоснованными, полагает, что действия ответчика по неисполнению судебного решения являются недобросовестными. 

ООО «Региональная строительная компания» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку обстоятельств дела. Указывает на игнорирование ответчиком в течение более двух лет судебного решения, что противоречит надлежащему исполнению судебного акта, необоснованное уклонение от выполнения работ и смену местонахождения. Просит рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «Региональная строительная компания».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.   Представитель истца и ООО «УК «Сургутгазстрой» с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу, судебные акты считают законными и обоснованными, не подлежащими отмене.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по настоящему делу на ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков на объекте в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Решение ответчиком не исполнено, работы по устранению недостатков не устранены. 

14.06.2017 по заявлению взыскателя в отношении ООО «Эрель Газстрой» возбуждено исполнительное производство № 49604/17/16008-ИП.

ООО «СФК Сургутгазстрой» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств в размере 169 520 165 руб. 26 коп. в возмещение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении кровельных работ на объекте: «Торгово-развлекательный центр, 1 этап строительства», расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Югорский тракт, 38, в объеме 25 264,71 кв. м согласно перечню работ, отражённых в акте экспертизы от 03.12.2014 № 116-02-00864.

	Частично удовлетворяя заявление ООО «СФК Сургутгазстрой» и изменяя способ исполнения решения суда на взыскание денежной суммы в размере 85 962 331 руб., определенной в экспертном заключении от 03.12.2014 № 116-02-00864 в качестве затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения ответчиком судебного акта и соответствия нового способа исполнения цели восстановления нарушенных прав истца.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности ответчика приступить к выполнению работ по решению суда ввиду не передачи истцом строительной площадки и проектной документации, а также в связи с рассмотрением дела № А40-55147/2015 о взыскании страхового возмещения и проведением в его рамках судебных строительно-технических экспертиз, оставлении без внимания того обстоятельства, что исполнительный лист, выданный  01.09.2015, до 2017 года к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство возбуждено только 14.06.2017 после обращения ответчика о готовности приступить к восстановительному ремонту; необходимости учета сезонности для выполнения работ, отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, а также окончания исполнительного производства по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, материалы исполнительного производства, письма ООО «Эрель Газстрой» о готовности выполнить работы, направленные ООО «СФК Сургутгазстрой» 24.05.2017, 31.05.2017, 06.06.2017, 15.06.2017, учитывая продолжительность (более двух лет)  неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание недоказанность ответчиком невозможности исполнения судебного акта способом и в порядке, установленными решением суда, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения по настоящему делу путем взыскания денежных средств в размере 85 962 331 руб., составляющих стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, определенных в экспертном заключении от 03.12.2014 № 116-02-00864 по настоящему делу, правомерно удовлетворив заявление взыскателя.

Суды обоснованно указали, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении кровельных работ на объекте истца, соответствует цели восстановления нарушенных прав  ООО «СФК Сургутгазстрой» при обращении в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы заявителя о недобросовестном поведении самого истца, суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для добровольного исполнения ответчиком решения суда,  учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта добровольно до возбуждения исполнительного производства, пришел к правомерному выводу о том, что длительность неисполнения не может быть обусловлена лишь тем, что истец не обращался за принудительным исполнением судебного акта; возможность устранения недостатков работ без проектной документации, на которую ссылается ответчик, надлежало исследовать на стадии рассмотрения дела по существу. 

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность поведения ответчика, не предпринимавшего мер по исполнению решения суда. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с  учетом определенных истцом предмета и основания требований. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко