ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83234/17

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности № 97-07-109 от 22.05.18,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки: ФИО3 по доверенности № 82/262 от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-83234/17 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки (Управлению МВД по г.о. Химки) о взыскании 125 728 рублей 68 копеек задолженности, 13 897 рублей 63 копеек законной неустойки, законной неустойки за период с 07.10.17 по дату фактической оплаты задолженности, а также 5 189 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Управления МВД по г.о. Химки 109 296 рублей 19 копеек стоимости потребленной электрической энергии за период декабрь 2016 года - июнь 2017 года, законную неустойку в размере 16 552 рубля 64 копейки за период с 29.01.17 по 15.02.18, законную неустойку за период с 21.02.18 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года с Управления МВД по г.о. Химки в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» было взыскано 109 296 рублей 19 копеек задолженности, 16 552 рубля 64 копейки законной неустойки за период с 29.01.17 по 15.02.18, законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 109 296 рублей 19 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 21.02.18 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775 рублей (л.д. 93-98).

Не согласившись в вынесенным судебным актом, Управление МВД по г.о. Химки обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 101-103).

Определением от 23 апреля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-83234/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Управления МВД по г.о. Химки,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 126).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.16 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области (Абонент) был заключен договор с бюджетным учреждением № 80012889, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 8-15).

В Приложении N 5 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии производится абонентом платежным поручением на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа месяца текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетный месяц, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору. В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность) потребляемую в расчетный месяц, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (л.д. 16).

На основании Указа Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.16 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба была упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

20.05.16 между ГУ МВД по Московской области (Заказчик) и ПАО "Мосэнергосбыт" (Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение, которым права и обязанности Абонента по договору № 80012889 от 01.01.16 были переданы Управлению МВД по г.о. Химки.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, АО "Мосэнергосбыт" в период с 01.12.16 по 30.06.17 отпустило Управлению МВД по г.о. Химки электроэнергии общей стоимостью 125 728 рублей 68 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами (л.д. 40-71).

Поскольку Управление МВД по г.о. Химки обязанность по оплате электроэнергии исполнило ненадлежащим образом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения N 80012889 от 01.01.16 АО "Мосэнергосбыт" в период с 01.12.16 по 30.06.17 отпустило Управлению МВД по г.о. Химки электроэнергии общей стоимостью 125 728 рублей 68 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами (л.д. 40-71).

Пунктом 5.1 договора от 01.01.16 закреплено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. 

В соответствии с пунктом 4.23 Абонент обязуется ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество поставленной Абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются Абонентом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление МВД по г.о. Химки допустимых доказательств в опровержение определенных истцом объема и стоимости энергопотребления в спорный период не представило.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление МВД по г.о. Химки ссылается на неправомерность взыскания задолженности в рамках договора № 80012889 от 01.01.16 в связи с истечением срока его действия и заключения сторонами государственного контракта № 41200189 от 20.12.16.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.1.2. договора № 80012889 от 01.01.16 он действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий контракт вступил в силу, если иная дата окончания срока действия не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий Контракт ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия Абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении Контракта на иных условий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расторжения договора № 80012889 от 01.01.16 или прекращения его действия в спорный период не представлено.

Так, по договору № 80012889 от 01.01.16 поставка электроэнергии осуществляется по адресам: 

<

...> (№ счетчика 80012889) и ул. Союзная, д. 11 (№ счетчика 80512889), именно на эти объекты осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период, что следует из соответствующих счетов.

В то же время адресами поставки по контракту № 41200189 от 20.12.16 являются: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, мкр. Левобережный (№ счетчика41200189) и ул. Горшина, д. 3, корп. 2. (№ счетчика 80359489).

Спорный объект энергоснабжения по адресу: 

<

...>, был внесен в реестр объектов энергоснабжения по контракту № 41200189 от 20.12.16 только на основании дополнительного соглашения от 29.12.17, объект по улице Союзная, д. 11, в реестр источников энергоснабжения не вносился.

Поскольку доказательств прекращения энергоснабжения по указанным адресам не представлено, равно как заключения нового договора по их энергоснабжению ранее 29.12.17, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в спорный период энергоснабжение по счетчикам 80012889 и 80512889 осуществлялось в рамках договора № 80012889 от 01.01.16.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта поставки АО "Мосэнергосбыт" в период с 01.12.16 по 30.06.17 Управлению МВД по г.о. Химки электроэнергии общей стоимостью 125 728 рублей 68 копеек, задолженность по оплате которой составляет 109 296 рублей 19 копеек.

Также вопреки доводам ответчика оплата спорного периода по другим контрактам не свидетельствует о погашении спорной задолженности, поскольку доказательств энергоснабжения спорных объектов по иным, нежели чем договор № 80012889 от 01.01.16, соглашениям не представлено, равно как и доказательств зачета платежей или изменения их назначения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии не представлено, в связи с чем требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанной нормой права, АО "Мосэнергосбыт" начислило Управлению МВД по г.о. Химки неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 16 552 рубля 64 копейки за период с 29.01.17 по 15.02.18, а также просило взыскать ее до даты полного погашения задолженности (л.д. 88).

Расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. 

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурсов (ст. 544 ГК РФ), не является основанием для освобождения от неустойки или для её снижения. 

Положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактически потребленных энергоресурсов. 

Никаких законных оснований для снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, ответчик длительное время не оплачивал потребленные ресурсы при отсутствии уважительных причин.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО "Мосэнергосбыт" платежным поручением № 48190 от 09.10.17 было уплачено 5 189 рублей госпошлины, исходя из суммы иска в размере 139 626 рублей 31 копейка (л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 775 рублей подлежат отнесению на ответчика, денежные средства в сумме 414 рублей - возврату АО "Мосэнергосбыт" из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу № А41-83234/17 отменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Химки в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 109 296 рублей 19 копеек, законную неустойку за период с 29.01.17 по 15.02.18 в размере 16 552 рубля 64 копейки, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 109 296 рублей 19 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 21.02.18 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775 рублей.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 48190 от 09.10.17 государственную пошлину в размере 414 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин