АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7694/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-7694/2021 по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 209 580 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – решение от 25.10.2021), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, от 07.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: произведена индексация денежных сумм, взысканных решением от 25.10.2021: с компании в пользу общества за период с 19.10.2021 по 05.10.2022 взыскано 5 138,79 руб. в счет индексации присужденных судом денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о взыскании проиндексированной денежной суммы в размере 8 005,57 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат буквальной редакции части 1 статьи 183 АПК РФ и толкованию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П), применение индекса потребительских цен (далее – ИПЦ) с учетом индекса инфляции конкретного региона является неправомерным.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решение от 25.10.2021 о взыскании с компании убытков в размере 62 000 руб. исполнено ответчиком 05.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № 150947.

Требуя присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта, истец представил расчет с использованием ИПЦ на товары и услуги, установленных Федеральной службой государственной статистики, по которому сумма индексации за период с 19.10.2021 по 05.10.2022 составила 8 005,57 руб.

Ответчик, возражая относительно расчета истца, представил контррасчет, указывая на необходимость применения ИПЦ, установленных в субъекте Российской Федерации (Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, далее – ХМАО-Югра).

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 183 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении № 40-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 18.03.2018 № 74-Г08-11, исходили из наличия оснований для применения индексации в отношении взысканных судом сумм с учетом ИПЦ по субъекту Российской Федерации (ХМАО-Югра), удовлетворив заявление частично.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемых по делу судебных актов на основании нижеследующего.

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об ИПЦ (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законео федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

При этом, как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 304-ЭС22-3119, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-24349, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

ИПЦ на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об ИПЦ на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022 в связи с изданием приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», которая содержит аналогичные положения.

Поскольку целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения, то единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного ИПЦ, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Индексацию присужденных денежных сумм надлежит производить с момента ее присуждения.

В Российской Федерации ИПЦ, характеризующие уровень инфляции, публикует Федеральная служба государственной статистики. В качестве базового периода выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Что касается возможности применения индекса соответствующего субъекта Российской Федерации, то суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения ИПЦ, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Таким образом, в целях индексации допустимо применение ИПЦ по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, так как такие ИПЦ, являясь экономическим показателем роста цен, могут объективно отражать уровень инфляции.

Однако при разрешении такого вопроса следует принимать во внимание и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, согласно которой при возможности альтернативных расчетов убытков (в настоящем случае индексация денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить возникающие при длительном неисполнении судебного решения финансовые потери взыскателя в виде обесценивания взысканных сумм в связи с инфляцией) подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего.

Учитывая изложенное, при определении размера индексации судам следовало исходить из так называемого «прокредиторского» подхода – выбрать наибольшую среди величин расчета, то есть принять представленный обществом расчет, который, в свою очередь, также соответствует порядку, установленному Постановлением № 40-П и положениям статьи 183 АПК РФ.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа, проверив расчет индексации с показателями инфляции цен, которые публикует Федеральная служба государственной статистики, представленный истцом, признает его арифметически верным, заявление – подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7694/2021 изменить.

Резолютивную часть определения от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изложить в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 по делу № А75-7694/2021.

Взыскать с акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в счет индексации присужденных судом денежных сумм за период с 19.10.2021 по 05.10.2022 в размере 8 005,57 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1