СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-14363/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                  Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6479/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2024 по делу № А03-14363/2023 (судья Трибуналова О.В) по заявлению ФИО1 к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00422223 от 31.07.2023, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО2,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности  от 24.04.2024;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, лично.  

Суд

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00422223 от 31.07.2023 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) от 31.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

В производстве Арбитражного суда Алтайского края так же находилось дело № А03-17879/2023 по заявлению Управления к управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2024 дела № А03-14363/2023 и № А03-17879/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А03-14363/2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, заявленное Управлением требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, привлечь управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе в виде предупреждения. По мнению подателя апелляционной жалобы, допущенные управляющим ФИО2 нарушения, являются существенными, он подлежит дисквалификации; вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности ошибочен, поскольку ФИО1 неоднократно подавала заявления в отношении ФИО2

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, управляющий ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в Управление поступила жалоба ФИО1, содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве управляющим ФИО2 при ведении им процедуры банкротства ООО «ЗемСтройПрогресс».

10.05.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 00592223.

30.05.2023 в Управление поступила еще одна жалоба ФИО1, которая определением от 05.06.2023 приобщена к материалам административного расследования № 00592223.

По результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2023, возбужденного в отношении управляющего ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о его отмене и привлечении управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статья 14.13. КоАП РФ.

04.09.2023 в Управление поступила жалоба ООО «ЗемСтройПрогресс», содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве управляющим ФИО2 при ведении им процедуры банкротства ООО «ЗемСтройПрогресс».

В результате рассмотрения доводов жалобы ООО «ЗемСтройПрогресс», изучения материалов дела о банкротстве ООО «ЗемСтройПрогресс», Управлением в действиях ФИО2 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

08.09.2023 Управлением в отношении управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01102223/в и определение об истребовании сведений, необходимых для разращения дела об административном правонарушении № 01 102223/и.

Определением № 01102223/п от 06.10.2023 срок проведения административного расследования продлен до 03.11.2023.

В результате проведенного административного расследования, анализа материалов дела о банкротстве Управлением установлено нарушения управляющим ФИО2 пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также:

1) нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не своевременной оценке и реализации имущества должника, а также обязанности по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы, однако арбитражный управляющий привлек оценщика согласно справке от05.04.2022 (дата совершения административного правонарушения 08.06.2021) (далее – нарушение по пункту 1);

2) нарушение абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи крана (дата совершения административного правонарушения 08.07.2021) (далее – нарушение по пункту 2);

3) нарушение пункта 2 статьи 129, абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в передаче работоспособного крана по договору хранения, а не по договору аренды, что привело к уменьшению и утрате возможности увеличения конкурсной массы и, как следствие, нарушению прав кредиторов (дата совершения административного правонарушения 17.03.2021 и 22.06.2021) (далее – нарушение по пункту 3);

4) нарушение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в принятии мер по реализации имущества должника до окончания срока процедуры банкротства, срок процедуры был продлен до 12.08.2021 (дата совершения административного правонарушения 13.08.2021) (далее – нарушение по пункту 4);

По данным фактам Управлением в отношении управляющего ФИО2 03.11.203 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемым управляющему ФИО2 нарушениям по пунктам 1-3 заявления Управления и указанным в жалобе ФИО1, наличия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управляющий ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности ошибочен, поскольку ФИО1 неоднократно подавала заявления в отношении ФИО2, исходя из следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок привлечения к административной ответственности по делам о нарушении законодательства о банкротстве составляет три года.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения по пунктам 1-3 заявления Управления, а так же указанные в жалобе ФИО1 совершены управляющим ФИО2 08.06.2021, 08.07.2021, 17.03.2021 и 22.06.2021.

С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения по пунктам 1-3 заявления Управления и жалобе ФИО1 на дату принятия судом решения о привлечении управляющего ФИО2 (24.07.2023) истекли (до 08.06.2024, до 08.07.2024, до 17.03.2024 и до 22.06.2024 соответственно).

ФИО1 не является лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении и возбуждалось дело об административном правонарушении по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем она не может настаивать на установлении виновности управляющего ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения за нарушения законодательства о банкротстве по пунктам 1-3 заявления Управления и жалобе ФИО1 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Следует отметить, что статья 24 Федерального закона о банкротстве утратил силу согласно Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) по делу №А03-7428/2018 ООО «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Оценка имущества должна была быть произведена управляющим ФИО2 до 07.06.2021, а также то, что срок процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021 № №А03-7428/2018 был продлен до 12.08.2021, следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 должны были быть предприняты все возможные меры по реализации имущества должника до окончания срока процедуры банкротства.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № №А03-7428/2018 от 22.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следует, что в арбитражный суд с ходатайством об утверждении такого положения  управляющий ФИО2 обратился лишь 01.06.2022.

В деле №А03-7428/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗемСтройПрогресс» в Арбитражный суд Алтайского края 18.01.2022 обратился конкурсный кредитор ФИО4 с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконными действия (бездействия) в части не обеспечения сохранности крана (КАТО KR-25Н-V3, двигатель № 6-Р16-925611), по уменьшению и утрате возможности увеличения конкурсной массы; по не предоставлению информации, 01.09.2022 от представителя собрания кредиторов - ФИО1 поступило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2023 по делу №А03-7428/2018, оставленным без изменения Постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия управляющего ФИО2, выразившиеся в уменьшении и утрате возможности увеличения конкурсной массы, управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗемСтройПрогресс», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управляющий ФИО2, что возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не были исполнены в части своевременной реализации имущества должника, обеспечения сохранности крана (КАТО KR-25Н-V3, двигатель № 6-Р16-925611), по уменьшению и утрате возможности увеличения конкурсной массы; по не предоставлению информации.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Учитывая изложенное, вина в совершении нарушения законодательства о банкротстве по пункту 4 заявления Управления доказана.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение по пункту 4 заявления Управления доказана.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, на момент принятия судом судебного акта за нарушения по пункту 4 заявления Управления (нарушение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в принятии мер по реализации имущества должника до окончания срока процедуры банкротства) не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не выявил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ссылка ФИО1 на повторность назначения подобного наказания подлежит отклонению, поскольку на момент составления протокола в отношении ФИО2, отсутствовали иные решения о привлечении его к административной ответственности по аналогичным нормам права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, будет достигнута путем назначения наказания в виде предупреждения, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2024 по делу № А03-14363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            А.П. Михайлова