АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

Дело №

А56-14870/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от временного управляющего акционерным обществом «Компакт» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), от акционерного общества «Компакт» ФИО3 (доверенность от 30.01.2024), от Акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" ФИО4 (доверенность от 22.02.2024), ФИО5 (доверенность от 22.02.2024), ФИО6 (доверенность от 27.12.2023), ФИО7 (доверенность от 20.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Нативистрой» ФИО8 (доверенность от 05.08.2024),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компакт» в лице временного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу №А5614870/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч", адрес: 443901, город Самара, Аэропорт Самара, ИНН 

<

***>, (после изменения организационно-правовой формы - публичное акционерное общество; далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Компакт", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 32 14Н, оф. 519, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество) о взыскании 777 039 006 руб. неустойки по договору генерального строительного подряда от 10.06.2013 N 57/2013-ГП/МАК (далее - Договор).

Делу присвоен номер А55-29910/2015.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-14870/2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аэропорт в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом последних принятых судом уточнений Аэропорт просит взыскать с Общества 800 978 782 руб. 92 коп. неустойки и 69 145 020 руб. 20 коп. убытков по Договору.

Общество подало встречный иск (с учетом последних уточнений, принятых судом 25.05.2020) о взыскании с Аэропорта 47 046 827 руб. 92 коп. задолженности по Договору, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 284 991 618 руб. стоимости дополнительных работ, 186 995 471 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга, гарантийных удержаний и стоимость дополнительных работ с 26.05.2020 по день их уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк"; далее - Банк).

По делу были проведены три судебные экспертизы (основная и две дополнительных), проведение строительно-технических экспертиз было поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10, к материалам дела приобщены экспертные заключения N 2999/12-3 от 04.05.2017 (далее - заключение основной экспертизы), N 2999/12-3 от 04.05.2017 (далее - заключение дополнительной экспертизы-1) и N 754/12-3 от 16.07.2019 (далее - заключение дополнительной экспертизы-2).

По ходатайству сторон эксперты вызывались в судебные заседания, в ходе которых эксперты пояснили сделанные в экспертных заключениях выводы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в пользу Аэропорта взыскано 600 734 087 руб. 19 коп. неустойки, 4 826 014 руб. 45 коп. убытков и 139 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Аэропорта в пользу Общества взыскано 40 145 352 руб. 92 коп. задолженности, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 120 000 000 руб. дополнительных работ, 40 273 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 120 000 000 руб. с 23.06.2020 по день ее уплаты, 109 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 379 700 руб. расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Общества в пользу Аэропорта взыскано 218 221 037 руб. 30 коп. денежных средств. Также Аэропорту из федерального бюджета возвращено 317 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03.07.2018 N 3739 и от 07.12.2015 N 7229.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2021 (в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Зайцевой Е.К. и Кротова С.М.) указанное решение суда изменено. По первоначальному иску с Общества в пользу Аэропорта взыскано 600 734 087 руб. 19 коп. неустойки, 4 143 735 руб. 94 коп. убытков и 139 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 605 016 856 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Аэропорта в пользу Общества взыскано 40 145 352 руб. 92 коп. задолженности, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 120 000 000 руб. дополнительных работ, 40 273 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 120 000 000 руб. с 23.06.2020 по день ее уплаты, 109 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 379 700 руб. расходов на оплату экспертизы, всего - 387 478 256 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Общества в пользу Аэропорта взыскано 217 538 599 руб. 79 коп. денежных средств. Также Аэропорту из федерального бюджета возвращено 317 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03.07.2018 N 3739 и от 07.12.2015 N 7229. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВИНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-14870/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 307-ЭС21-23458 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества в лице временного управляющего ФИО1 в порядке экстраординарного обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2021 по настоящему делу применительно к пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35). Согласно просительной части апелляционной жалобы Общество в лице временного управляющего просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2021 по настоящему делу в части и принять по делу новый судебный акт, которым:

- по исковым требованиям Аэропорта: 

постановление суда апелляционной инстанции в части признания законным начисления неустойки 800 978 782 руб. 92 коп. и взыскания неустойки 600 734 087 руб. 19 коп. отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать;

- по встречным исковым требованиям Общества: 

постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 164 991 618 руб. дополнительных работ, отказа во взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленными на 47 046 827 руб. 92 коп. задолженности, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийного удержания, 164 991 618 руб. дополнительных работ отменить и взыскать с Аэропорта в пользу Общества 47 046 827 руб. 92 коп. задолженности по Договору, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 284 991 618 руб. стоимости дополнительных работ, 186 995 471 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга, гарантийных удержаний и стоимость дополнительных работ с 26.05.2020 по день их уплаты.

В обоснование апелляционной жалобы Общество в лице временного управляющего указало, что судом неправомерно произведен зачет встречных требований, при том, что на момент вынесения постановления в отношении Общества уже было возбуждено производство по делу N А56-11178/2016 о несостоятельности банкротстве Общества.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба АО «Компакт» в лице временного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе временный управляющий АО «Компакт», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, временным управляющий в апелляционной жалобе заявлен новый довод в порядке экстраординарного обжалования – о том, что исключение штрафной ответственности подрядчика в случае соблюдения конечного срока выполнения работ прямо согласовано сторонами в пункте 16.8 договора, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, судом нарушены нормы права о недопустимости зачета, в связи с возбуждением в отношении АО «Компакт» дела о банкротстве правило о сальдировании не применяется, поскольку договорные отношения между сторонами сохранены; датой возбуждения дела о банкротстве является 24.04.2016, встречное заявление предъявлено 21.06.2016, то есть после возбуждения в отношении АО «Компакт» дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель временного управляющего и представители АО «Компакт» и ООО «Нативистрой» поддержали доводы жалобы, а представители АО «МАК» отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, и податель жалобы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик находится в банкротстве, в рамках которого истец заявил требования, основанные на обжалуемом судебном акте, а также учитывая, что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, следует признать, что временный управляющий АО «Компакт» вправе воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным пунктом 24 Постановления № 35. 

Как следует из материалов дела, Аэропорт (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.06.2013 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось в установленные Договором сроки в соответствии с Техническим заданием и технической документацией выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ, принять участие в получении Аэропортом ЗОС и разрешения на ввод объекта: 1-я очередь развития международного аэропорта "Курумоч" г. Самара - новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инфраструктуры на земельном участке по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, аэропорт, с кадастровым номером 63:01:0000000:2263 (далее - Объект) в эксплуатацию, передать Аэропорту результат работ и обеспечить гарантийное обслуживание объекта, а Аэропорт - принять и оплатить результат работ в порядке, определенном Договором.

Состав работ предусмотрен пунктом 2.2 Договора и включает следующие работы (но не ограничиваясь ими):

- работы по разработке и согласованию с уполномоченными органами и организациями, а также с заказчиком, Рабочей документации,

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в том числе общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные и иные работы,

- работы по демонтажу существующего оборудования, конструкций, зданий и сооружений и выносу сетей и оборудования из зоны строительства,

- приобретение, приемку, доставку, сертификацию, таможенное оформление и складирование на строительной площадке или в непосредственной близости от нее оборудование и материалов, необходимых для производства работ,

- проведение испытаний оборудования и иных испытаний,

- участие в получение ЗОС и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию,

- устранение недостатков, выявленных на любой стадии до подписания сторонами Акта об исполнении Договора,

- организация строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства (ПОС),

- установку и подключение к сетям инженерного обеспечения временных зданий и сооружений, оборудования площадок для хранения материалов, строительство временных автомобильных дорог,

- технологическое подключение Объекта к внешней инфраструктуре,

- работы по ликвидации строительной площадки,

- работы по рекультивации земель, нарушенных в ходе работ,

- полный объем иных работ, предусмотренных Договором и Технической документацией.

Подрядчик также обязан выполнить иные работы, хотя прямо и не предусмотренные в Договоре и Технической документации, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности процесса строительства Объекта, достижения результата работ, безопасной и надежной эксплуатации Объекта, либо в соответствии с Обязательными техническими правилами, при этом работы не являются дополнительными и считаются включенными в состав работ, учтены в цене Договора.

Техническое задание является приложением N 1 к Договору.

В ходе выполнения работ к Договору было подписано 8 дополнительных соглашений N 1 от 26.06.2013, N 2 от 17.10.2013, N 3, N 4 от 25.06.2014, N 5 от 30.06.2014, N 6 от 11.08.2014, N 7 от 10.07.2014 и N 8 от 01.09.2014 (установлена итоговая общая цена работ по Договору в размере 4 004 893 914 руб. 62 коп.).

Сроки выполнения работ (начальный, промежуточные и конечный) определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора и Приложением N 3 к Договору работы на Объекте подрядчик должны быть завершить работы на Объекте и передать результат заказчику до 01.01.2015. Стороны также согласовали промежуточные сроки выполнения работ в виде достижения определенных Ключевых событий.

Цена Договора составляет 4 004 893 914 руб. 62 коп. (включая НДС 18%), является твердой и не подлежит увеличению или уменьшению в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, иными составляющими цены работ, предусмотренными или не предусмотренными Расчетом цены работ, колебаниями курса валют или по иным поводам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или Договором. Подрядчик не имеет права на дополнительную оплату даже если конкретный элемент, часть работ или часть затрат не были включены в Расчет цены работ (пункты 3.1, 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 8).

Основанием для выплаты аванса является полное исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению банковских гарантий (пункт 14.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора оставшаяся часть цены работ выплачивается подрядчику на ежемесячной основе, в размере, равном стоимости выполненных подрядчиком за истекший месяц работ согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, уменьшенной в соответствии с правилами, установленными в пунктом 4.4 Договора, на сумму Гарантийного удержания (5% от платежа), а также на сумму, равную части ранее выплаченного аванса.

Ежемесячные платежи подлежат оплате при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации в отношении Работ оплачиваемого месяца (пункт 4.6. Договора).

Промежуточная сдача-приемка работ оформляется ежемесячным подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые составляются в соответствии с унифицированными формами, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (пункт 9.1.1 Договора).

Общество выполнило работы по Договору на Объекте и сдало их заказчику по двухсторонним актам сдачи-приемки формы КС-2 N 1 - 125 на общую сумму 4 004 893 914 руб. 62 коп. (том 64, л.д. 3 - 1599), т.е. на полную стоимость работ по Договору.

Сторонами также были оформлены промежуточные акты сдачи-приемки работ на Объекте на сумму 4 004 893 914 руб. 62 коп. Акты оформлены как в двухстороннем, так частично - на сумму 265 036 770 руб. 57 коп. - в одностороннем порядке (том 11, л.д. 91 - 181, том 76, л.д. 116 - 192).

По Объекту подписаны акты приемки законченного строительством Объекта по формам КС-11, КС-14 от 24.12.2014, ЗОС от 23.12.2014, выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N RU 54304000-47/4 от 24.12.2014.

В ходе приемки работ и ввода Объекта в эксплуатацию были выявлены и частично устранены недостатки в выполненных работах, согласован порядок и сроки неустраненных недостатков, зафиксировано выполнение дополнительных работ, в связи с чем стороны подписали дополнительные соглашения N 9 от 30.03.2015 и N 10 от 01.04.2015.

Аэропорт оплатил работы по Договору на общую сумму 3 757 602 390 руб. 97 коп.

Не уплачены сумма гарантийных удержаний в размере 200 244 695 руб. 73 коп. и стоимость работ в размере 47 046 827 руб. 92 коп.

Общество нарушило сроки выполнения работ по Договору, а также выполнило часть работ с недостатками, что послужило основанием для обращения Аэропорта в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

В ходе рассмотрения спора произошло обрушение части кровли Объекта, в связи с чем Аэропорт подал иск о понуждении к уменьшению цены Договора на стоимость недостатков по устранению данного повреждения.

Общество настаивало на выполнении работ по Договору с надлежащим качеством и в установленный срок, а также на выполнении дополнительных работ, в связи с чем, возражало против удовлетворения первоначального иска и обратилось со встречным иском о взыскании оплаты работ по Договору (в том числе дополнительных) и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков их оплаты.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с Общества в пользу Аэропорта 218 221 037 руб. 30 коп. денежных средств.

Апелляционный суд, выводы которого признаны обоснованными судом кассационной инстанции, изменил решение суда, признав обоснованными доводы Общества о необходимости исключения из стоимости выполненных работ суммы 682 278,57 руб., и частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных однородных требований, по результатам взыскал с Общества в пользу Аэропорта 217 538 599 руб. 79 коп. денежных средств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 401, 404, 405, 406, 421, 452, 702, 709, 721, 723, 743 ГК РФ и, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия заключенного сторонами Договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 30.03.2015 N 9, зафиксировавшего нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков в выполненных работах, порядок их устранения и возмещения, факт выполнения обществом с согласия аэропорта дополнительных работ согласно приведенного перечня, течение сроков выплаты гарантийного удержания, а также правовые последствия неисполнения Обществом обязательств по указанному дополнительному соглашению, принимая во внимание результаты трех судебных экспертиз (одна основная и две дополнительные), пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что Аэропортом правомерно начислена договорная неустойка за просрочку выполнения работ, расчет произведен правильно, сумма неустойки является соразмерной последствиям и характеру допущенного Обществом нарушения договорных обязательств, оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется; с Общества подлежат взысканию убытки, понесенные Аэропортом в виде стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по вине Аэропорта, в материалы дела не представлено; учитывая документальное подтверждение затрат Аэропорта на устранение недостатков и наличие предусмотренных законом и Договором оснований для их возмещения за счет Общества, соответствующее требование Аэропорта может быть заявлено как путем уменьшения цены Договора, так и в качестве возражений относительно оплаты стоимости выполненных работ по Договору; стоимость дополнительных работ подлежит взысканию в размере, указанном Аэропортом в дополнительном соглашении от 30.03.2015 N 9, поскольку в заключениях судебной экспертизы от 04.05.2017 N 2999/12-3, от 13.06.2018 N 419/12-3 не содержится однозначный вывод относительно видов, объема и стоимости дополнительных работ; поскольку Аэропорт не допустил просрочку в оплате стоимости работ и возврате гарантийного удержания, отсутствуют основания для применения к нему мер ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества в лице временного управляющего и позицию конкурсного кредитора Общества - ООО "Нативистрой" о неправомерности произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом наличия возбужденного в отношении Общества производства по делу о банкротстве, апелляционный суд правомерно учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

При этом само по себе указание в резолютивной части постановления на проведение процессуального зачета по существу представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений в рамках единого заключенного между сторонами Договора путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, произведенный в рамках настоящего дела зачет первоначальных и встречных исковых требований является сальдированием обязательств, вытекающих из Договора.

Доводы подателя жалобы относительно достижения ключевых событий рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены исходя из следующего.

В Графике выполнения работ согласованы следующие сроки достижения Ключевых событий: N 1 - 10.08.2013, N 2 - 01.11.2013, N 3 - 01.12.2013, N 4 - 19.02.2014, N 5 - 01.03.2014, N 6 - 01.06.2014, N 7 - 01.07.2014, N 8 - 01.08.2014, N 9 - 01.09.2014, N 10 - 01.10.2014, N 11 (подписание сторонами акта об исполнении Договора, в том числе по итогам устранения всех недостатков) - 01.01.2015.

Неустойка начислена согласно следующему расчету: по Ключевому событию N 1 - 113 дней просрочки, сумма неустойки 87 805 407 руб., по Ключевому событию N 2 - 211 дней просрочки, сумма неустойки 163 955 229 руб., по Ключевому событию N 3 - 31 день просрочки, сумма неустойки 24 088 209 руб., Ключевому событию N 4 - 220 день просрочки, сумма неустойки 170 948 580 руб., Ключевому событию N 5 - 183 дня просрочки, сумма неустойки 142 198 137 руб., По Ключевым событиям N 6 и 7 просрочка отсутствует, по Ключевому событию N 8 - 59 дней просрочки, сумма неустойки 45 845 301 руб., по Ключевому событию N 9 - 113 дней просрочки, суммы неустойки 87 805 407 руб., по Ключевому событию N 10 - 114 дня просрочки, сумма неустойки 88 582 446 руб.

Аэропорт начислил неустойку за нарушение сроков достижения каждого ключевого события исходя из общей цены работ по Договору в размере 2 024 073 377,06 руб. на период просрочки по 31.10.2019 и, руководствуясь пунктом 16.19 Договора, ограничил размер требований до 800 978 782 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно нормам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты неустойки за нарушение сроков достижения каждого Ключевого события, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что условие о начислении неустойки от полной стоимости работ также внесено в договор сторонами по собственной воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) с соблюдением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд верно отметил, что Общество, не являясь слабой стороной в договоре, должно было предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств. При этом судом учтено, что спорный договор заключен сторонами не на основании конкурсных процедур, не позволяющих изменить их положения, а на свободных условиях без доминирующего положения какой-либо из сторон.

Нарушение сроков достижения Ключевых событий зафиксировано в Дополнительном соглашении от 30.03.2015 N 9 к Договору.

Не установив обстоятельств, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, суды при рассмотрении спора по существу пришли к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы Общества в лице временного управляющего апелляционным судом не установлено.

При этом судом учтено, что размер неустойки, предусмотренной п. 16.6 Договора, составляет всего 0,02% (две сотых процента), т.е. 7,3% годовых, что ниже и ключевой ставки и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, договором установлен предельный размер неустойки, который может быть взыскан с Общества, что свидетельствует о согласовании предельного размера ответственности, считающегося соразмерным последствиям нарушения обязательств по Договору, при отсутствии ограничения размер неустойки составил бы 2 024 073 377 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы временного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности договора и отсутствии доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности представленных первичных документов. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства с повышенным стандартом доказывания, проверив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены постановления от 04.01.2021.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу №А56-14870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компакт» в лице временного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин