Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-708/2023  «15» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме «15» мая 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Залужной Ю.Д. 

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МОО «Словом и  

делом» к ИП ФИО2 

третьи лица: Прокуратура Калининградской области, Управление  

Роспотребнадзора по КО 

о запрете осуществлять реализацию никотиносодержащей продукции в  

магазинах при участии в судебном заседании: от заявителя –ФИО3, директор, паспорту от ответчика – ФИО4, по паспорту и доверенности от Управления Роспотребнадзора КО - ФИО5, по доверенности, паспорту 

от Прокуратуры КО –ФИО6, по доверенности, удостоверению   установил:  

 Межрегиональная общественная организация помощи детям-сиротам  

«Словом и делом» (далее – Истец, МОО «Словом и делом», организация) обратилась  

в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулерис  

Игорю Львовичу (далее – предприниматель, ответчик) о запрете осуществлять  

реализацию никотиносодержащей продукции по адресам: Магазин «Heis» г.  

Калининград, ул. Космическая, 2-4; Магазин «Heis» 

<

...>- 

т,676; Магазин «Heis» 

<

...>; Киоск «Heis» г. Калининград,  

ул. А. Невского, 336; Магазин «Heis» 

<

...>; Магазин  

«Heis» 

<

...>; Магазин «Heis» г. Калининград, Воздушный  

пер.,1; Магазин «Heis» 

<

...>; Магазин «Heis» 

<

...> ЗВ к.1; Магазин «Heis» 

<

...>,  месторасположение которых составляет менее 100 метров по прямой без учета  естественных и искусственных преград до ближайших территорий, предназначенных  для оказания образовательных услуг.  

В обосновании предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц  сослался на отсутствие мер реагирования со стороны уполномоченных органов, в  которые он обращался с инициированием проверки.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения иска по  изложенным в отзыве основаниям, указывая на отсутствие у истца права на  обращение в суд с заявленными требованиями, а также о необоснованности иска по  существу. Считает, что доказательств осуществления предпринимательской  деятельности ответчиком, по вышеуказанным в иске адресам стороной истца не  представлено, ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность по  реализации предметов одежды только по нижеследующим адресам: 

<

...>; 

<

...>,  

<

...> без нарушения  закона, что подтверждается протоколами осмотра Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Калининградской области.  

Представители Управления Роспортебнадзора по Калининградской области и  Прокуратуры Калининградской области, привлеченных к участию в деле в качестве  третьих лиц поддержали доводы отзывов, просили в заявленных требованиях отказать  в полном объеме.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) сторонами раскрыты и предоставлены суду все  известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного  рассмотрения дела.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истец является общественной организацией,  созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации с целью  защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей.  

В июне 2022 года в адрес истца стали поступать обращения граждан с целью  оказания им содействия в защите прав несовершеннолетних и понуждении  предпринимателя в соблюдении действующего законодательства Российской  Федерации, а именно Федерального закона РФ от 24.04.2008г. № 51-ФЗ «Об охране  

здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма» (далее – Закона №  51-ФЗ).  

По мнению истца, предприниматель незаконно осуществляет продажу  никотинсодержащей продукции по 10-ти адресам, указанным в иске.  Самостоятельное пресечение попыток незаконной продажи не привело к ожидаемым  результатам, в связи с чем организацией был предъявлен иск в суд.  

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. 

 В соответствии с ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных  федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и  иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.  При этом под иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и  систему органов государственной власти или местного самоуправления, но  выполняющие публично-правовые функции.  

 Истец не является органом государственной власти или местного  самоуправления, также как и не исполняет публично-правовые функции.  Соответственно, он не обладает специальной правоспособностью на обращение в  арбитражный суд за защитой публичных интересов.  

В качестве обоснования права на обращение в арбитражный суд в защиту прав  и законных интересов других лиц в иске имеется ссылка на ч. 2 ст. 53 АПК РФ.  

 Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных законом,  организации вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и  законных интересов других лиц. Таким образом, истец наделен правом на обращение  в суд с рассматриваемым иском в том случае, если это связано с его уставными  целями.  

 Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, истец является  общественным объединением.  

 Согласно ст. 27 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об  общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное  объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять или  защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других  граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и  общественных объединениях.  

 Согласно п. 1.1 Устава истца под целями объединения указаны защита прав  и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;  осуществление деятельности в области разработки программ защиты детей-сирот и  детей, оставшихся без попечения родителей и интеграции детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей.  

В п. 2.1 Устава организации указано, что целями деятельности являются:  

-защита прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей;  

-обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей равных  с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества,  приобщение к труду, культуре, спорту;  

- интеграция детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; 

- социальная реабилитация детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей;  

- развитие общественной активности детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей;  

-разработка, реализация и поддержка программ, направленных на социальную и  спортивную адаптацию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.  

Таким образом, уставные цели истца направлены на помощь детям-сиротам и  детям, оставшимся без попечения родителей. Уставом предусмотрено фиксированное  членство.  

Обращение в суд с заявленными в настоящем деле требованиями не направлено  на осуществление указанных целей, в исковом заявлении не указано, права какого  ребенка (детей) нарушает деятельность ответчика и каким образом удовлетворение  настоящего иска приведет к восстановлению прав ребенка(детей).  

Статьей 27 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных  объединениях» предусмотрено, что законами об общественных объединениях могут  быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных  объединений.  

Федеральный закон РФ от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной  деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Федеральный закон РФ от  12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральный закон РФ от  28.06.1995 № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских  общественных объединений», Федеральный закон РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об  общественных объединениях» не содержат норм, предусматривающих право на  обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с  заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц или своих членов.  

При этом согласно статье 17 Федерального закона РФ от 28.06.1995 № 98-ФЗ  «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений»,  за защитой своих прав молодежные и детские объединения вправе обратиться в  установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.  

Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит норм,  предусматривающих право молодежных и детских объединений обращаться с  заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного  общественного объединения или неопределенного круга лиц.  

Не следует такое правомочие и из пункта 3 статьи 15 Федерального закона РФ  от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской  Федерации».  

Поэтому суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о наличии у него  права обращения за защитой публичных интересов, а также на обращение в суд в  защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и (или) неопределенного круга  лиц, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Согласно ч.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане,  предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в  арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых  оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.  

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца.  

Единственным процессуальным последствием предъявления иска  ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска  ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск,  истцу не принадлежит.  

Судом также установлено, что истец не обладает статусом, позволяющим  обратиться в суд с требованием о запрете розничной продажи никотиносодержащей  продукции.  

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 г. №  15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма,  последствий Закон № 15-ФЗ) установлен запрет на розничную торговлю табачной  продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для  потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по  прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки,  граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.  

Согласно ст.21 Закона № 15-ФЗ государственный контроль (надзор) в сфере  охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий  потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляется  уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при  осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством  Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области  защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности  медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также  таможенного контроля.  

В соответствии со ст.23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в  сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма,  последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции  устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно Положению об Управлении Роспортребнадзора по КО,  утвержденному Приказом от 10.07.2012 № 735, Управление вправе применять  

предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного,  предупредительного и профилактического характера только по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и  потребительского рынка.  

В Управление поступило обращение МОО «Словом и делом» от 26.12.2022 исх.   № 89 (вх. № 39/19-16230-2022 от 26.12.2022) в котором было указано на нарушение  требований законодательства при реализации никотинсодержащей продукции в  торговых объектах г. Калининграда и Калининградской области различных  хозяйствующих субъектах, в том числе ИП ФИО2  

Контрольная (надзорная) деятельность Управления осуществляется на  основании Федерального закона РФ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -  Закон № 248-ФЗ) с особенностями установленными Постановлением Правительства  РФ от 10 марта 2022 г. № 336 "Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее -  Постановление).  

Согласно ст. 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических  мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является  приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.  

В соответствии с п.3 Постановления в 2022-2023 году внеплановые  контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при  непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.  

В поступившем обращении вышеуказанные факты не содержались, основания  для организации и проведения контрольного (надзорного) мероприятия  отсутствовали.  

Вместе с тем, в связи с наличием признаков возможного нарушения  обязательных требований, в целях профилактики нарушения обязательных  требований в соответствии с положениями ст. 49 № 248-ФЗ Управление  Роспотребнадзора по КО выдало ИП ФИО2 предостережение от 26.01.2023   № 23 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложило принять  меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

На основании требования Прокуратуры Калининградской области от  16.03.2023 № 21-18-2023/695-23- (вх. № 39/08-3452-2023 от 17.03.2023) Управлением  Роспотребнадзора по КО в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая  выездная проверка по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства к реализации никотинсодержащей продукции  по адресам: 

<

...> 

<

...>, ул.  

Озерная, 

<

...> 

<

...> 

<

...>.  

Согласно акту контрольного (надзорного) мероприятия от 07.04.2023 ответчик  осуществляет деятельность в торговых объектах только по трем адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д. ЗВ по реализации одежды, различных аксессуаров, элементов  атрибутики для развлечений. Никотинсодержащая продукция, жидкости для  электронных систем доставки никотина в реализации отсутствуют. По адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, ИП ФИО2 деятельность не осуществляет.  

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства  реализации никотинсодержащей продукции ИП ФИО2 по адресам,  указанным в исковом заявлении. Кроме того, материалы дела не содержат  достаточных данных, подтверждающих факт нахождения торговых объектов в зоне  запрета реализации никотинсодержащей продукции.  

Доводы заявителя о доказанности фактов реализации никотиносодержащей  продукции выданным ответчику предостережением являются ошибочными.  

Согласно ст. 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения относится к  профилактическим мероприятиям контрольного (надзорного) органа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного  (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований  или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило  вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований.  

Частью 2 ст. 49 Закона № 248-ФЗ установлено, предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется  контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные  требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том,  какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или  

приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии  мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать  требование представления контролируемым лицом сведений и документов.  

Предостережение от 26.01.23г. № 23 выданное ответчику содержит сведения о  том, что в орган контроля (надзора) поступили сведения о торговле табачной  продукцией в принадлежащих ему магазинах. Предостережение носит  профилактический характер недопустимости нарушения обязательных требований и  не свидетельствует о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в  заявлении.  

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации  помощи детям-сиротам «Словом и делом» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

С Залужная 

удья Ю.Д. 

   (подпись, фамилия) 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:39:00

Кому выдана Залужная Юлия Дмитриевна