Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36916/2023

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

 

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск (ИНН: 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности 74 АА 5873928 от 09.09.2022 года, личность удостоверена паспортом, ФИО1 – личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности 74 АА 5967526 от 07.06.2022 года, личность удостоверена паспортом.

г. Челябинск

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) 20.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) в котором просил:

Расторгнуть договор от 13 января 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 484 180,00 руб.

Заявлением от 19.02.2024 истец уточнил требования, просил взыскать денежные средства в сумме 1 477 980 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частично удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вреда, мотивируя требования тем, что в период с 11 января 2022 года по 19 апреля 2022 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 484 180 руб., договорные отношения между сторонами отсутствовали. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года, по делу № 2-2541/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 25 000 руб.

Суд первой инстанции по делу № 2-2541/2022, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, а также указав, что переводы денежных средств осуществились истцом неоднократно, в течение трех месяцев, пришел к выводу что денежные средства, переводимые истцом на счет ответчика, перечислялись в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи (или поставки) солевых ламп, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

Определением Седьмого кассационного суда от 16.05.2023 указанное решение оставлено в силе.

Как следует решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года, по делу № 2-2541/2022 в ходе разбирательства судом установлено, что из расписки от 13 января 2022 года следует, что  ФИО1 передал ФИО2 1 000 000 руб., последняя в свою очередь продала страницу в социальной сети «solevay_lampa74», со всем содержимым и авторскими правами и наполнением, с сим-картой, привязанной к данной странице 8-908-706-74-81, а также торговый отдел в ТРК Алмаз, расположенный на 3 этаже «Солевые лампы», в который входит торговое оборудование и остаток ламп (10 шт.). Все вышеперечисленное оценено сторонами в 1 100 000 руб.

11 января 2022 года ФИО2 переоформила на ФИО1 номер телефона, к которому привязана страница в  социальной сети «solevay_lampa74», что подтверждается заявлением от истца и ответчика в адрес оператора связи и договором об оказании услуг связи.

В период с 08 по 17 января 2022 года ФИО2 приобретено 502 солевые лампы на общую сумму 434 300 руб. и оплачена субаренда торговой точки за январь и февраль 2022 года.

Из представленной переписки с Интернет-страницы в социальной сети, следует, что ФИО1 за период с 12 января по 03 февраля 2022 года осуществлена продажа не менее 150 солевых ламп, что также подтверждается выпиской по принадлежащему ему счету.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они ранее работали с ФИО2, ФИО5 выполняла работы по получению и отправке грузов, а ФИО6 вел страницу в социальной сети. По поручению ФИО2 они обучали ФИО1 по свойствам и специфике товара, ведению интернет-страницы, получению и отправке грузов. ФИО1 пользовался складом ФИО2, поскольку своего склада не имел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, а также указав, что переводы денежных средств осуществились истцом неоднократно, в течение трех месяцев, пришел к выводу что денежные средства, переводимые истцом на счет ответчика, перечислялись в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи (или поставки) солевых ламп, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено продажа ФИО7 ФИО1 страницы в социальной сети.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом допрошен свидетель ФИО6, пре6дупрежденный об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-309 УК РФ под расписку ( в деле, т.3), который подтвердил, что будучи помощником ФИО7 в спорный период, присутствовал при передаче ФИО1 сим-карты Теле-2, к которой привязана страница в социальной сети  «solevay_lampa74» логина и пароля, без которого невозможно войти на страницу в социальной сети, а также  осуществлял помощь и консультации истца впоследствии по работе с клиентами страницы.

Также свидетель подтвердил, что ответчику истцом переведены деньги за интернет- страницу, аренду и товар в размере 1 484 180 руб.

При этом суд отмечает, что в материалы дела по определению суда об истребовании доказательств от  15.04.2024 ООО «Т2 Мобайл» представило письмо № 18/24-18468 от 24.04.2024, согласно которому ФИО1 принадлежит номер  ….481 с датой активации 12.01.2022, который находился в блокировке с 04.06.2022  по 06.06.2022 и был разблокирован 06.06.2022.

В ходе судебного разбирательства сам истец подтвердил, что получил сим-карту, логин и пароль, которые им не менялись. Доказательств возврата сим-карты ответчику истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 12.03.2024, составленный временным исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, согласно которому осуществлен переход на страницу «solevay_lampa74», на которой в разделе «Позвонить» отражен телефонный номер…481, зарегистрированный на имя ФИО1 Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела, спорная страница в социальной сети зарегистрирована за ФИО1

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-2541/2022 , пришел к выводу о том, что  существенных нарушений условий договора со стороны ФИО7 не допущено, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ею договора в части передачи истцу сим-карты, логина и пароля для входа на страницу социальной сети, что и являлось условием спорного договора.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика 1 000 000 руб.  удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих поставку по указанному договору в полном размере, что является существенным нарушением условий договора покупателем, а именно п. 12.4 контракта, которым предусмотрено расторжение контракта в связи с существенным нарушением его условий поставщиком, то есть ответчиком в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом устанволено и сторонами не оспорено, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 477 980 руб. за аренду торгового места в ТК «Алмаз», за товар – солевые лампы, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу в аренду торгового мета. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу солевых лап.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 477 980 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 842 руб., по требованию о взыскании денежных средств в сумме 1 484 180 руб. При этом госпошлина в сумме 6 000 руб. по требованию о расторжении договора истцом не оплачена.

С учетом уменьшение суммы иска до 1 477 980 руб., соответствующий размер госпошлины составляет 27 780 руб.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 984 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении истца о расторжении договора и взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. истцу отказано и им не уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46   госпошлина в сумме 5 938 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  долг в сумме  477 980 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 984 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 938 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Н.А.Кунышева