ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7301/2016

г. Саратов

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2016,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.04.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Волгоградской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» ФИО3, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу №А12-7301/2016, судья Сотникова М.С.,

по жалобе УФНС России по Волгоградской области 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», 404121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

У С Т А Н О В И Л:

04 октября 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), впоследствии уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, в не проведении собрания кредиторов от 04.08.2016, а также 25.08.2016, а также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельфин».

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.11.2016 жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена; признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении собрания кредиторов 04.08.2016, 25.08.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, УФНС России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.11.2016 в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.11.2016 в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель УФНС России по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и поддержал доводы апелляционной конкурсного управляющего ФИО3 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу УФНС России по Волгоградской области, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее - ООО «Дельфин», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании ООО «Дельфин» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.04.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившихся в непредставлении бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, в не проведении собрания кредиторов от 04.08.2016, а также 25.08.2016, в не закрытии счетов должника, УФНС России по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении собрания кредиторов 04.08.2016, 25.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника  в указанной части ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, нарушает положения Закона о банкротстве и права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора, и отсутствия оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельфин».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статей 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Волгоградской области было направлено требование о проведении собрания кредиторов от 08.07.2016 №18-16/12724, которое было получено конкурсным управляющим ФИО3 14.07.2016.

15.07.2016 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №1191460 о назначении собрания кредиторов на 04.08.2016.

Представитель уполномоченного органа, прибыв по адресу места проведения собрания кредиторов: Волгоградская область, г. Волжский, улица имени генерала Карбышева, д.76, офис 619 в 14 часов 30 минут (начало регистрации), был ознакомлен с уведомлением, размещенным на двери офиса № 619, о том, что «Собрание кредиторов переносится в связи с отъездом арбитражного управляющего».

Факт не проведения 04.08.2016 конкурсным управляющим ФИО3 собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа подтверждается также сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ от 05.08.2016 № 1191460.

05.08.2016 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №1228637 о проведении повторного собрания кредиторов на 25.08.2016.

Представитель уполномоченного органа, прибыв по адресу места проведения собрания кредиторов: Волгоградская область, г. Волжский, улица имени генерала Карбышева, д.76, офис 619 в 14 часов 30 минут (начало регистрации), был оповещен (в устной форме) о том, что собрание кредиторов не состоится.

26.08.2016 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов не состоялось в связи с командировкой арбитражного управляющего и назначении собрания кредиторов ООО «Дельфин» по требованию уполномоченного органа на 16.09.2016.

Учитывая требования статьи 14 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по проведению собрания кредиторов.

Не оспаривая факт не проведения собрания кредиторов должника от 04.08.2016 и 25.08.2016, конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на наличие уважительной причины его не проведения, а именно нахождение в командировке в других субъектах РФ в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вершина».

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, конкурсный управляющий ФИО3, давая свое добровольное согласие на назначение арбитражным управляющим в отношении должника по настоящему делу, осуществляя подготовительные меры к созыву собрания, обязан руководствоваться положениями Закона о банкротстве, предписывающими конкурсному управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Занятность конкурсного управляющего ФИО3 в отношении других должников не освобождает его от необходимости надлежащим образом исполнять свои обязанности в отношении ООО «Дельфин», в установленные Законом о банкротстве сроки.

Доказательства наличия объективных уважительных причин для не проведения собрания кредиторов от 04.08.2016 и 25.08.2016 в материалы дела не представлено.

Данное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 нарушило гарантированные Законом о банкротстве права уполномоченного органа и иных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации о ходе процедуры банкротства, а также право уполномоченного органа контролировать действия конкурсного управляющего, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов апелляционной коллегией не принимается.

Рассматривая жалобу УФНС России по Волгоградской области в части в непредставлении конкурсным управляющим ФИО3 бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, в не проведении собрания кредиторов от 04.08.2016, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее удовлетворения в указанной части ввиду следующего.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Обязанность по своевременной уплате налогов и представлению соответствующих налоговых деклараций в налоговый орган данной нормой и другими нормами Закона о банкротстве не установлена.

Указанная обязанность возложена пунктом 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика - юридическое лицо, в данном случае - на должника в лице его руководителя.

Неисполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника, не может повлечь ответственность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена НК РФ и не регулируется Законом о банкротстве.

Права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве непредставлением должником налоговой отчетности и несвоевременной уплатой налогов не нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 по делу №А55-18857/05.

Оспариваемые уполномоченным органом  нарушения положены в обоснование требования УФНС России по Волгоградской области об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Доказательств причинения убытков должнику вследствие не проведения собрания кредиторов должника от 04.08.2016, от 25.08.2016 в настоящий момент не имеется.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Дельфин» об использовании денежных средств должника от 23.12.2016, денежные средства за публикации по спорным несостоявшимся собраниям кредиторов, назначенным на 04.08.2016 и на 25.08.2016,  не списывались со счета должника и не отнесены конкурсным управляющим к расходам, подлежащим взысканию с  должника (заявителя), таким образом, не нашел своего подтверждения  довод апелляционной жалобы  уполномоченного органа о причинении указанным бездействием убытков должнику.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования УФНС России по Волгоградской области об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных  обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная  коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу №А12-7301/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров