АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3048/2024

06 августа 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  

по делу № А24-4263/2021 по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Стрелец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 684415,  

<

...>  Октября, д. 24, кв. 17) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2021 на  основании заявлений общества с ограниченной ответственностью «Интэко»  (далее – ООО «Интэко»), общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс»), общества с ограниченной  ответственностью «НОКС» (далее – ООО «НОКС») возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - должник,  

ООО «Стрелец»). 

Определением от 28.10.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021)  заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении должника  

введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утверждена ФИО2.  

Решением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением от 30.03.2022 конкурсным управляющим должником  утверждена также ФИО2  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.08.2023  поступило заявление ФИО1 (далее также – заявитель  жалобы, кассатор) о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 8 579 879,87 руб. (в том числе  

7 926 740,81 руб. - основной долг). 

В последующем от заявителя поступило ходатайство об уточнении  требований: просил включить в реестр 21 879 728,01 руб.  

Уточнение требований принято судом (вынесено протокольное  определение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  

от 28.03.2024 и апелляционное постановление от 28.05.2024 отменить  полностью, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, либо принять новый судебный акт, которым  удовлетворить уточненные требования в полном объеме.  

В обоснование поданной жалобы ее заявитель приводит доводы о том,  что судами не был учтен факт пропуска по уважительным причинам срока на  подачу заявления о включении в реестр и он мог быть восстановлен; при  этом кредиторами-заявителями по делу о банкротстве: ООО «Интэко»,  

ООО «Строй-Альянс», ООО «НОКС» аналогичные сроки для включения  требований в реестр пропущены. Оспаривая вывод судов двух инстанций о  том, что ФИО1 не представлены судебные акты, подтверждающие  процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заявитель указывает,  что таким судебным актом, по ее мнению, является определение от  29.03.2023 о привлечении ответчиков, в том числе ФИО1, к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом  Дальневосточного округа определением от 28.06.2024, судебное заседание  назначено на 11 час. 10 мин. 30.07.2024.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу  

просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на  несостоятельность приведенных кассатором в жалобе доводов.  

Судом округа удовлетворены поступившие от представителей 

кассатора (ФИО3) и вышеупомянутых кредиторов (ФИО4)  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем  названные представители техническое подключение для участия в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции не произвели, явку  непосредственно в заседание суда округа не обеспечили.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в  настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание также не обеспечили,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей  

284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), следует, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  

существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 просила включить 

в реестр задолженность в размере 21 879 728,01 руб., в том числе:  

- 7 041 124,88 руб., где 6 576 163 руб. - основной долг, 462 961,88 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины (по решению Арбитражного  суда Камчатского края от 13.11.2012 по делу № А24-3888/2012 о взыскании  задолженности с ООО «Стрелец» в пользу ИП ФИО5);  

- 6 909 862,32 руб., где 6 429 507 руб. - основной долг, 478 355,32 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины (по решению Арбитражного  суда Камчатского края от 26.11.2012 по делу № А24-3889/2012 о взыскании  задолженности с ООО «Стрелец» в пользу ИП ФИО5);  

- 7 928 740,81 руб., где 7 215 247,83 руб. - основной долг, 

713 492,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами  (по решению Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 по делу  

 № А24-3890/2012 – также о взыскании соответствующей задолженности с  ООО «Стрелец» в пользу ИП ФИО5).  

При проверке обоснованности предъявленных ФИО1 к  установлению в реестр требований судами первой и апелляционной  инстанций констатировано, что исходя из даты опубликования сведений об  открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ»  (09.04.2022) и даты поступления заявления в суд (28.08.2023) ФИО1  обратилась с заявлением за пределами установленного абзацем 3 пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве срока.  

Далее суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы обособленного спора доказательства, включая их совокупность,  также установили, что:  

- исполнительное производство № 2138/15/41036-ИП, возбужденное  17.09.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005075543,  выданного 02.09.2015 по делу № А24-3889/2012, окончено 29.10.2015 по  заявлению взыскателя на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в  действовавшей редакции; далее - Закон об исполнительном производстве),  материалы исполнительного производства уничтожены 17.03.2021 в связи с  истечением срока хранения;  

- с учетом частичного погашения в рамках исполнительного  производства № 3729/17/41036-ИП, возбужденного 13.10.2017, и положений  статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации размер  задолженности по решению № А24-3890/2012 составил 7 928 740,81 руб.  

(7 215 247,83 руб. - основной долг, 713 492,98 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами), указанное исполнительное производство  окончено 04.02.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве;  

- сведений о предъявлении исполнительного документа к  принудительному исполнению, о возбуждении и ведении исполнительного  производства на основании исполнительного листа, выданного по решению  Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3888/2012, в  материалах дела не имеется и заявителем не представлено.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист  может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия  судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня  окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта.  

Аналогичная норма содержится и в статье 21 Закона об  исполнительном производстве.  

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным  исполнением исполнительного документа должником. После перерыва  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается.  

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по  исполнительному документу срок предъявления последнего к исполнению  

исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3  статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

С учетом изложенного, в указанном случае течение трехгодичного  срока на предъявление исполнительного листа для принудительного  исполнения начинается заново со дня соответствующего извещения  взыскателя.  

В силу положений части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если  исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было  окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи  с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению,  период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению  до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований  вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа  к исполнению, установленного данной статьей.  

С истечением срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя  прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный лист.  

Обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр требований, основанных на вступивших в законную силу  судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения таких  требований, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.  

Таким образом, если взыскатель не реализовал свое право на  принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право  при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку  утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном  процессуальным законодательством порядке. С истечением сроков для  предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может  получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно  произведет исполнение.  

Применение срока для предъявления исполнительного листа в  компетентный орган для принудительного исполнения вступившего в  законную силу судебного акта, в отличие от института исковой давности, не  носит заявительного характера, а проверка обстоятельств истечения (либо  неистечения) указанного срока является обязанностью суда,  рассматривающего требование по существу, и осуществляется им  самостоятельно.  

На основании изложенного, руководствуясь перечисленными нормами  и разъяснениями, а также приняв во внимание отсутствие иных  доказательств возбуждения исполнительных производств (помимо  

вышеперечисленных), восстановления заявителю срока для предъявления  исполнительных документов к исполнению, окончания (прекращения)  соответствующих исполнительных производств в отношении должника, а  также добровольного исполнения должником обязанности по уплате долга,  суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  мотивированно констатировал, что срок на предъявление исполнительных  листов (исключая по решению № А24-3890/2012, где, как указано,  исполнительное производство окончено 04.02.2021) к исполнению на дату  обращения заявителя истек, следовательно, право требования  удовлетворения своего интереса в принудительном порядке утрачено и  заявитель по данному основанию не вправе предъявлять требования о  включении в реестр задолженности, установленной в рамках арбитражных  дел еще с 2012 года №№ А24-3889/2012, А24-3888/2012.  

Также, вопреки позиции кассатора, мотивируя отказ в удовлетворении  заявленных ФИО1 требований (в данной части – применительно к  общему объему всех перечисленных требований по трем общеисковым  арбитражным делам, включая № А24-3890/2012), судебные инстанции  обоснованно применили правовой подход, сформулированный в пункте 23  постановления Пленума № 35 (и подтвержденный сложившейся судебной  практикой), согласно которому процессуальное правопреемство в деле о  несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если  требование о включении в реестр требований кредиторов изначально  предъявлено в суд лицом, обладающим соответствующим правом кредитора  на момент обращения (то есть цедентом, который уже после такого  обращения и его принятия судом в банкротном деле уступает свои права  требования); при предъявлении же требования, подтвержденного судебным  актом, сразу цессионарием обязательным условием для признания такого  требования обоснованным является наличие установленного правопреемства  определением суда, принявшего решение, на котором основывается  требования заявителя.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а  также исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего  постановления обстоятельств, установленных судами двух инстанций в ходе  рассмотрения настоящего спора, в том числе непредставления  

ФИО1 в материалы дела судебных актов о восстановлении  исполнительских сроков (часть 1 статьи 322 АПК РФ) и о процессуальном  правопреемстве на стороне взыскателя по делам №№ А24-3888/2012,  

А24-3889/2012, А24-3890/2012, где долг был взыскан не в пользу заявителя, а  иного лица - ИП ФИО5 и применительно к вышеуказанному пункту  23 постановления Пленума № 35 из пояснений самой ФИО1  следовало, что наследственные права в отношении открывавшегося  

наследства ИП ФИО5 оформлялись ею еще в периоде 2022 года, то  есть отношения какого-либо правопреемства, во всяком случае, могли иметь  место именно до подачи рассматриваемого заявления в банкротном деле, что  и определяло порядок обязательной предварительной замены в делах, по  которым выносились подтверждающие требования решения; суд округа  полагает правомерным отказ судов во включении в реестр спорных  требований заявителя.  

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия суда округа, в том  числе, исходит из того, что обоснованность требований доказывается на  основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к  должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на  предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как отмечено, в условиях банкротства должника, а значит очевидной  недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для  расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования  конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы  в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к  должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования: судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не  только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Таким образом, приведенное кассатором в поданной жалобе обратное  мнение, в частности, о том, что судебным актом, подтверждающим  процессуальное правопреемство на стороне ФИО1 является  определение от 29.03.2023 о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, равно как и ссылки на уже установленные ранее требования  иных кредиторов по делу и прочие аргументы, по сути, не имеющие  правового значения для существа настоящего спора исходя из его предмета и  всего вышеизложенного, признаются судом округа несостоятельными, в том  числе основанными на ошибочном понимании норм действующего  законодательства и направленными на переоценку установленных  нижестоящими судами фактических обстоятельств настоящего спора, в связи  с чем отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами  

норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной  судебной ошибке.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ);  установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих  инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим  выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и  оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  

по делу № А24-4263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.О. Никитин