ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1425/2022

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройкомплекс»  - ФИО1, по доверенности от 21.10.2022г., ФИО2, по доверенности от 30.11.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Спецжилком» - ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецжилком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу № А40-1425/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройкомплекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецжилком» 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройкомплекс» (далее – истец, ООО «СК «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Спецжилком» (далее – ООО «Спецжилком», ответчик) задолженности в размере 1 335 610 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 301 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 07 ноября 2022 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «СК «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «СЖК» (исполнитель) был заключен договор от 11 июля 2021 года № 71/1107, в соответствии с которым ответчик обязывался оказать истцу услуги по размещению сотрудников истца в комнатах отдыха.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена оплата на общую сумму 1 335 610 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 764, 784, 940, 1108, 1254, 1255, 1269, 1270, 1271;

Исходя из положений пункта 2.3.12 договора осуществление заказчиком оплаты является основанием для размещения сотрудников заказчика;

Ответчик услуги, согласно условиям договора, не оказал;

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 301 руб. 39 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 395,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из документальной поврежденности факта неоказания ответчиком предусмотренных договором услуг, отметив правомерность начисления предусмотренных статьей 395 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Довод ответчика относительно отсутствия подписей судей на опубликованной цифровой копии судебного акта в системе электронного правосудия является несостоятельным, так как данная копия является лишь электронной копией текста принятого судебного акта. Оригинал указанного постановления, подписанный всеми судьями, принявшими данное постановление, находится в материалах дела. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу № А40-1425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецжилком» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

Судьи: В.В. Петрова 

 А.Н. Нагорная