СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А67-10523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск» (№ 07АП-3394/2023) на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10523/2022 (судья Токарев Е. А.) по иску акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 850 000,00 руб., третье лицо - ПАО «Подзембургаз» 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность №140 от 16.11.2022 (по 31.12.2025), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение») о взыскании 850 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 12.3 договора на строительство эксплуатационных скважин № ЭБ2021/21-1237-АУ/20 от 01.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Подзембургаз».

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром бурение» в пользу АО «Газпром добыча Томск» взыскано 150 000 руб. штрафа, 3 530 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпром добыча Томск», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчику надлежало документально подтвердить отсутствие самого факта нарушения им условий договора в части нарушений требований законодательства при проведении подрядных работ. Ответчиком такие доказательства не представлены. Указание в отчете даты 06.07.2022 при направлении и получении самого отчета 22.07.2022 не свидетельствует о своевременности устранения нарушений. 

ООО «Газпром бурение», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром бурение» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром добыча Томск» (заказчик) и ООО «Газпром бурение» (подрядчик) заключен договор на строительство эксплуатационных скважин № ЭБ2021/21-1237-АУ/20 от 01.01.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства построить эксплуатационные скважины на кустовой площадке № 8 Казанского НГКМ своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик - принять и оплатить подрядчику результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Письмом от 16.08.2019 № 674/19-АУП подрядчик сообщил, что строительство эксплуатационных и разведочных скважин на объектах АО «Газпром добыча Томск» осуществляет субподрядная организация ПАО «Подзембургаз».

В соответствии с пунктом 7.18 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ и при нахождении на территории заказчика, к которой относятся, в том числе здания, строения, сооружения (включая КПП) и прилегающие к ним территории, а также на территории в границах лицензионных участков (месторождений), право пользования недрами которых предоставлено заказчику, соблюдение требований действующих законов и нормативных правовых актов (далее по тексту - «законодательство»), включая законодательство об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и природных ресурсов, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, лесное и земельное законодательство, законодательство по рациональному использованию территории, а также иного законодательства, прямо не упомянутого в тексте настоящего пункта договора, но подлежащего соблюдению на территории заказчика, в том числе «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее - «Правил безопасности»), а также отраслевых норм и правил ПАО «Газпром» и Правил пожарной безопасности в лесах.

В период с 09 по 12 июня и с 20 по 24 июня 2022 года заказчиком проведена комплексная проверка состояния охраны окружающей среды, охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и санитарных правил при строительстве скважин на Казанском и Рыбальном месторождениях АО «Газпром добыча Томск» в субподрядной организации ПАО «Подзембургаз».

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения норм действующего законодательства, зафиксированные актом комплексной проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, ООС и производственного контроля за объектами строительства скважин Казанского и Рыбального месторождений АО «Газпром добыча Томск» субподрядной организацией ПАО «Подзембургаз» от 04.07.2022, подписанным, в том числе, представителями субподрядной организации.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения своих обязательств, предусмотренных в пункте 7.18 настоящего договора, подрядчик за свой счет в кратчайшие сроки устраняет последствия допущенных нарушений, оплачивает все наложенные на него и/или заказчика штрафы и возмещает заказчику все возникшие убытки. В случае, если при проведении проверок деятельности подрядчика в ходе выполнения подрядных работ по настоящему договору выявлены нарушения требований действующего законодательства, указанного в пункте 7.18 настоящего договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления ему заказчиком письменного требования об уплате штрафа. Факт совершения подрядчиком (или его субподрядчиком) нарушения(й) может быть подтвержден соответствующим актом (форма свободная), составленным представителями заказчика и подрядчика и/или субподрядчика.

Согласно акту комплексной проверки от 04.07.2022 на объекте: Казанское НГКМ, куст №8, скважина №2008г (бурение) при проверке были выявлены и зафиксированы следующие нарушения (раздел 1, пункты №№ 1-17):

1. Загрязнение спец. жидкостями под спец. техникой, находящейся на территории кустовой площадки. Основание: статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ;

2. Резиновый шланг с металлическими наконечниками (пистолет), предназначенный для заправки спец. техники, заземлен с нарушениями (на скрутках). Основание: пункт 877 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534;

3. Просрочен срок периодических испытаний диэлектрических перчаток №1. Основание: п. 1.5.2 «Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утв. приказом Минэнерго РФ от 30 июня 2003 г. № 261;

4. В парке ГСМ отсутствуют заземляющие перемычки в местах установки гибких ставок на технологических трубопроводах, фланцевых соединениях запорной арматуры. Основание: пункт 125. «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

5. Емкости с дизельным топливом в парке ГСМ установлены на горючие материалы. Основание: пункт 297 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

6. Насос в парке ГСМ не снабжен дренажным устройством. Основание: п. 785. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534;

7. Не проведена проверка и испытание на переносной электроинструмент (удлинители). Основание: пункт 44.7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н;

8. Не проводится ежемесячная и ежегодная проверка предохранительных клапанов КП50-400 зав. №24,85 установленных на буровых насосах согласно требованиям паспорта завода-изготовителя. Основание: пункт 228 (и) «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536;

9. Мастера буровой ФИО6, механик ФИО7 не ознакомлены с приказом «О назначении специалистов, ответственных за безопасную эксплуатацию и исправное состояние оборудования под избыточном давлением на ОПО ПАО «Подзембургаз» от 14.04.2022 № 204. Основание: Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации;

10. В паспортах на воздухозаборники зав. №0858, 0861, 0865, 03155, 03174, 02134 не вписаны номер и дата приказа о назначении, фамилия, инициалы, должность ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования. Основание: пункт 234 «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536;

11. На крюке вспомогательной лебедки отсутствует предохранительный замок. Основание: пункт 13 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н;

12. На манометрах, установленных в главной станции управления превентором, вспомогательному пульту управления превентором, ГШ-4000, станции управления передвижкой отсутствует клеймо о поверки. Основание: пункт 564 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534;

13. Не заземлен отбойный щит со штурвалами противовыбросового оборудования со стороны приемных мостков. Основание: пункт 144 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534;

14. Не проведено испытание эвакуатора верхового рабочего. Основание: пункт 313 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534;

15. Отсутствует исполнительная схема заземляющего устройства парка ГСМ. Основание: пункт 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6;

16. Перечень газоопасных работ ПАО «Подзембургаз» от 08.10.2021 не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание. Основание: пункт 15 «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 528;

17. Газоопасные работы по очистке приемных емкостей проведены без оформления наряда-допуска. Основание: пункт 17 «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 528.

В акте также указаны требования по устранению выявленных нарушений:

1. Отмеченные в акте нарушения правил безопасности устранить до 05.07.2022.

2. Разработать, утвердить в установленном порядке и предоставить в АО «Газпром добыча Томск» план мероприятий по устранению нарушений, требующих более длительного времени устранения в срок до 05.07.2022.

3. Информацию о выполнении в АО «Газпром добыча Томск» в установленные мероприятиями сроки предоставлять ежемесячно, к первому числу, до устранения последнего пункта нарушений.

Истец на основании раздела 1, пунктов №№ 1-17 акта комплексной проверки от 04.07.2022 и на основании пункта 12.3 договора начислил ответчику штраф в размере 850 000,00 руб., без учета НДС, исходя из следующего расчета: 17 штрафных пунктов * 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек = 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС;

26.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/2915 от 25.07.2022 с требованием об оплате штрафа в размере 850 000 руб., что подтверждается списком № 151 (партия 2563) внутренних почтовых отправлений от 26.07.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093674801765, а также почтовому уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 29.07.2022.

02.09.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 3995/22-АУП, в котором признает выявленные нарушения по акту комплексной проверки (в том числе и по направленной претензии), просит не применять штрафные санкции в полном объеме, частично готов произвести оплату.

В ответ на указанное письмо подрядчика истец направил письмо № 03/3455 от 06.09.2022 о том, что правовых оснований для отмены штрафных санкций не имеется, необходимо произвести оплату претензионных требований в полном объеме.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения своих обязательств, предусмотренных в пункте 7.18 настоящего договора, подрядчик за свой счет в кратчайшие сроки устраняет последствия допущенных нарушений, оплачивает все наложенные на него и/или заказчика штрафы и возмещает заказчику все возникшие убытки. В случае, если при проведении проверок деятельности подрядчика в ходе выполнения подрядных работ по настоящему договору выявлены нарушения требований действующего законодательства, указанного в пункте 7.18 настоящего договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления ему заказчиком письменного требования об уплате штрафа. Факт совершения подрядчиком (или его субподрядчиком) нарушения(й) может быть подтвержден соответствующим актом (форма свободная), составленным представителями заказчика и подрядчика и/или субподрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлен отчет от 06.07.2022 к акту комплексной проверки на территории скважины №2008г КП №8 Казанского НГКМ, составленный и подписанный ответственным персоналом подрядчика ПАО «Подзембургаз» (третьим лицом по настоящему делу) непосредственно на объекте, согласно которому выявленные нарушения устранены, не выполнено 3 из 17 пунктов.

При этом то обстоятельство, что сведения об устранении нарушений были направлены истцу с отчетом ответчика только 22.07.2022, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта устранения недостатков ответчиком.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела трех нарушений по пунктам 3, 9, 16 акта комплексной проверки от 04.07.2022, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение общества к ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания штрафа на основании пункта 12.3 договора в общей сумме 150 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу АО «Газпром добыча Томск» штраф в размере 150 000 руб.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3