ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5101/2024

                                                                                                                             20АП-5067/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    17.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., в отсутствие представителей заявителя – министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Катынь» (с.п. Катынское Смоленской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Атомэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с. п. Катынское Смоленской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2024 по делу А62-5101/2024 (судья Печорина В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к отделению судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области (далее – отделение), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 (далее – пристав ФИО1) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 17.05.2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Катынь», акционерное общество «Атомэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» и  федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – МУП «Катынь», АО «Атомэнергосбыт»,                               ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России»). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2024 в удовлетворении требований министерства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить его требования. Доводы мотивированы тем,  что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и статьей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Обращает внимание, что заключенное между министерством и получателем субсидии (МУП «Катынь») соглашение не является гражданско-правовой сделкой и регулирует бюджетные отношения, поэтому заключено в соответствии с нормами бюджетного законодательства, а, значит, оспариваемое постановление   нарушает установленные нормами бюджетного законодательства принципы адресности, целевого характера и иммунитета бюджетных средств. Возложение на апеллянта обязанности производить перечисления субсидий по соглашению на счет отделения судебных приставов является нарушением прав и законных интересов министерства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения не неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  установлено судом  и следует из материалов дела, между министерством  (главный распорядитель) и МУП «Катынь» заключено соглашение от 06.02.2024                                     № 46/2024-ВНВД о предоставлении из областного бюджета в 2024 году субсидии в рамках реализации областной государственной программы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Смоленской области организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих вследствие установления уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для населения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – соглашение (л. д. 10–13).

Исходя из пункта 1.1 соглашения, его предметом является предоставление из областного бюджета в 2024 году получателю субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникающих вследствие установления уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для населения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с положением, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих вследствие установления уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в сфере государственного регулирования цен для населения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 22.03.2017 № 172. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 соглашения субсидии предоставляются в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерству как получателю средств областного бюджета по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1.1 соглашения. Субсидии предоставляются получателю из областного бюджета в размере, установленном положением о предоставлении субсидии. 

В адрес министерства 21.05.2024 с сопроводительным письмом от 17.05.2024                                            № 67040/24/67137 поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего  судебного пристава А.П. ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.05.2024 (л. д. 8–9), в  соответствии с пунктами 3 и 4   которого министерство обязано перечислять денежные средства, получаемые                                    МУП «Катынь» по соглашению, заключенному между должником – МУП «Катынь» и министерством, на депозитный счет структурного подразделения отделения, проинформировав при этом судебного пристава-исполнителя и должника об указанном перечислении денежных средств. 

Считая, что указанное постановление противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отзывая в его удовлетворении, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным глава 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктами 1, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 4.1 соглашения, министерство обязуется обеспечить предоставление субсидии в соответствии с разделом 3 соглашения, а должник получает право на получение денежных средств. 

С учетом вышеизложенных нормативных положений и установленных по делу  обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника на получение средств по соглашению, которые поступили бы от министерства во исполнение соглашения. 

При этом взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в размере 100 % за 2024 год, что, исходя из фактических обстоятельств дела, не противоречит положениям части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона № 229- ФЗ.

Таким образом, возложение на министерство обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75 и 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом                  № 229-ФЗ.

 Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что министерство  не является дебитором, а, значит, на него не распространяются нормы статей 75, 76 Закона № 229-ФЗ, оно не учитывает, что данные положения предполагают обращение взыскания на имущественное право требования и получения, а также конкретизируют сам механизм обращения взыскания, вследствие чего возникшие между министерством и МУП «Катынь»  взаимоотношения прямо подпадают под действие данных норм.

 Указывая в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания   на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов, мотивируя такую позицию пунктом 1 статьи 239 БК РФ, министерство не учитывает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника на получение денежных средств по соглашению от 06.02.2024                                             № 46/2024-ВНВД, которые поступили бы от министерства во исполнение соглашения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 10.08.2022 по делу № А82-19732/2021.

Настаивая на своей позиции, министерство свое мнение мотивирует неверным толкованием норм материального права, не приводя при этом доводов о каком-либо нарушении своих прав оспариваемым постановлением пристава.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.06.2024 по делу № А62-5101/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов