АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э.,

при участии от ТСЖ «Шуваловский Дом» ФИО1 (доверенность от 13.07.2023), от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Шуваловский Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-61896/2016/ж.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу № А56-61896/2016 о признании ФИО3 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением от 30.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Товарищество собственников жилья «Шуваловский Дом» адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 77, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, ТСЖ) 24.10.2022 обратилось в суд с жалобой, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия ФИО6 по перечислению 03.02.2022 в пользу ФИО7 79 422 руб. 43 коп.  в возмещение транспортных расходов помощника финансового управляющего.

Заявитель просил взыскать с финансового управляющего эту сумму в конкурсную массу. 

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить определение от 10.08.2023 и постановление от 13.11.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на необоснованности превышения финансовым управляющим лимита расходов на привлеченного специалиста, установленного судом на период с 02.06.2021 по 31.12.2021 в размере         50 000 руб. в месяц, на  транспортные расходы для проезда помощника финансового управляющего из города Вологда в город Санкт-Петербург, полагая, что такие расходы подлежат возмещению в порядке статей 106, 110 АПК РФ. 

Кроме того, Товарищество не согласно с отнесением этих расходов на конкурсную массу должника, полагая, что соглашаясь на осуществление процедуры банкротства в регионе, отличном от региона проживания финансового управляющего, последний берет на себя возможные транспортные расходы для проезда к месту жительства должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк)  возражает против ее удовлетворения, полагая, что спорные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия финансового управляющего в деле о банкротстве и не входят в размер расходов на привлеченного специалиста, в отношении которых определением от 07.07.2020 установлен лимит. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить определение от 10.08.2023 и постановление от 13.11.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2020, принятым судом по обособленному спору № А56-61896/2016/привл.спец. суд, с учетом необходимости оспаривания в деле о банкротстве сделок должника по отчуждению шестидесяти трех объектов недвижимости,  по заявлению финансового управляющего вынес определение о привлечении к осуществлению процедуры по делу о банкротстве специалиста -  помощника финансового управляющего с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. в месяц.

ФИО6 заключены договоры от 02.06.2021, от 01.12.2021, 28.02.2022, 01.04.2022, от 01.08.2022  на оказание юридических услуг в деле о банкротстве должника с ФИО7 

Стоимость услуг согласована в пунктах. 1.2 договоров в размере       50 000 руб. в месяц. Пунктами 1.3 договоров предусмотрена компенсация обоснованных и заранее согласованных расходов, связанных с выполнением специалистом услуг для заказчика. 

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, ТСЖ указало на факт возмещения 03.02.2022 из конкурсной массы расходов помощника финансового управляющего за период с 02.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 83 288 руб. 15 коп. 

Полагая, что указанная выплата имела место за пределами лимита установленного судом вознаграждения привлеченному специалисту, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемой жалобой на действия финансового управляющего. 

Согласно расчету Товарищества за семь месяцев, то есть за период с 02.06.2021 по 31.12.2021, исходя из установленной судом предельной суммы вознаграждения привлеченного специалиста, лимит соответствующих расходов составил 348 333 руб. 33 коп., и эта сумма вознаграждения фактически выплачена. Возмещение спорных расходов имело место сверх этих выплат.

Как пояснил финансовый управляющий со ссылкой на соответствующие проездные документы, выплата представляла собой возмещение расходов привлеченного финансовым управляющим специалиста на проезд из города Вологда в город Санкт-Петербург и обратно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прямого запрета на возмещение подобных расходов из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не следует. 

Суд принял во внимание, что кандидатура финансового управляющего определена на основании волеизъявления большинства кредиторов,    ФИО6 находится в городе Москве, и в случае личного участия в процедуре банкротства в Санкт-Петербурге, в любом случае имел бы право на возмещение транспортных расходов. 

Суд не установил двойного возмещения расходов, отметив, что спорная сумма выплачена в возмещение лишь тех расходов, которые понесены самой ФИО7; указал, что возмещение расходов на проезд привлеченному специалисту предусмотрено условиями заключенных между нею и финансовым управляющим договоров.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что право на возмещение транспортных расходов основано на положениях пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и статьи 106 АПК РФ, и спорная сумма расходов не относится к вознаграждению привлеченного специалиста, размер которого был ранее ограничен судом. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Между тем, как установлено судами, спорные расходы произведены не на оплату услуг привлеченного специалиста, а в погашение расходов по делу о банкротстве, связанных с необходимостью обеспечения участия представителя арбитражного управляющего в деле о банкротстве в ином регионе.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий в данном случае вышел за пределы установленного судом лимита расходов на привлеченного специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу общих положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Спорные расходы возникают на стороне финансового управляющего на основании условий заключенных им с привлеченным специалистом договоров об оказании юридических услуг. Расходы на обеспечение явки помощника финансового управляющего в другой город для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего функций непосредственно связаны  осуществлением процедуры банкротства должника.

По правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы подлежат возмещению за счет средств должника, то есть, за счет конкурсной массы.

Нарушений Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего не допущено. В удовлетворении жалобы обосновано отказано.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-61896/2016/ж.7 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Шуваловский Дом»  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев