ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27393/2025

Дело № А40-282510/24

г. Москва

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "УИСП" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-282510/24

по исковому заявлению ООО "БайдарБетон-Плюс" (ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 397 500 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БайдарБетон-Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «УИСП» Минобороны России) о взыскании 11 397 500 руб. долга, а также 338 975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.04.2025 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным Учреждением.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора от 12.09.2023 № 1494/23-ПЗ-ДСП/Ц по товарным накладным от 12.09.2023 № 1356, от 13.09.2023 № 1366, от 14.09.2023 № 1367, от 15.09.2023 № 1368, от 17.09.2023 № 1389, от 18.09.2023 № 1387, от 20.09.2023 № 1404, от 21.09.2023 № 1405, от 22.09.2023 № 1406, от 24.09.2023 № 1407, от 25.09.2023 № 1467, от 27.09.2023 № 1468, от 28.09.2023 № 1469, от 29.09.2023 № 1470, от 30.09.2023 № 1471, от 05.10.2023 № 1498, подписанным обеими сторонами договора и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 14 247 500 руб.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Платежным поручением от 18.09.2023 № 15671 ответчик оплатил товар на сумму 2 850 000 руб.

Доказательства оплаты товара на сумму 11 397 500 руб., исполнения претензии от 02.07.2024 № 02/07/2024-07 суду не представлены.

В соответствии с положениями пункта 4.4. Договора окончательный расчет за поставленный Товар производится Покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня приемки Товара Покупателем.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ФГАУ «УИСП» Минобороны России» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 11 397 500 руб.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 11 397 500 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит основания, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, имеющиеся в деле доказательства.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции он не согласен, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений о несогласии с решением суда. 

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта. 

Само по себе несогласие с решением без соответствующей аргументации не является основанием для его отмены. Апелляционная жалоба, не опровергающая выводов арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, удовлетворению не подлежит. Данный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 N Ф05- 18183/2017 по делу N А40-24674/2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-282510/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                           М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

             ФИО1