ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

Дело № А40-21427/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО «Медтехника» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): ФИО1 по доверенности от 23.09.2022, паспорту; 

от УФАС по Москве: ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, паспорту;

от ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническаябольница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы»: не явился, извещён;

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания) кассационную жалобу АО «Медтехника»

на решение от 17 июня 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 сентября 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-21427/2022

по заявлению АО "Медтехника"

к УФАС по Москве

третьи лица: ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническаябольница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы»,о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Медтехника» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 01.02.2021 № 077/10/104-1470/2022 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и антимонопольный орган необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в антимонопольный орган поступило обращение ГБУЗ «ГКБ им В.В. Виноградова ДЗМ» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении АО «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования (Ремонт с заменой рентгеновской трубки аппарата GE Brivo D-RF) для нужд ГБУЗ «ГКБ имени В.В. Виноградова ДЗМ» (реестровый № 0373200094121000501).

УФАС по МО принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения государственных контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика.

Судами установлено, что согласно положениям Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней.  30.11.2021 от Исполнителя получено письмо с предложением осуществить ремонт рентгеновской системы GE Brivo D-RF путем замены рентгеновской трубки Canon Е7884Х, которая по утверждениям Исполнителя, является улучшенной по сравнению с Canon Е7883Х. Администрация ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» направила в адрес компании GE Healthcare официальный запрос о возможности использования рентгеновской трубки Canon Е7884Х в рентгенографической системе GE Brivo DR-F. 13.12.2021 от Исполнителя получено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 13.12.2021 в адрес АО «МЕДТЕХНИКА» направлен ответ исх. N 2760 и N 2772 от 16.12.2021), что согласно письму от GE Healthcare от 10.12.2021 исх. N 2/4475-21 использования рентгеновской трубки Canon Е7884Х в рентгенографической системе GE Brivo DR-F, не предусмотрено, в связи с чем заключение дополнительного соглашения о замене рентгеновской трубки на Canon Е7884Х не представляется возможным. Также указано о безосновательности и противозаконности принятия решения об одностороннем отказе.

23.12.2021 в ответ Исполнителю направлено письмо (исх. 2824), в котором указано, что согласно письму GE Healtcare от 10.12.2021 исх. № 2/4475-21 и инструкции к системе рентгенографической GE Brivo DR-F использование предложенной альтернативной трубки не предусмотрено. Также предоставлены факты необоснованности и незаконности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Исполнителя. 23.12.2021 на основании информации от GE Healtcare и информации, изложенной в письмах Исполнителя от 13.12.2021 и от 20.12.2021, администрацией ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 2829) в связи с неисполнением АО «МЕДТЕХНИКА» существенных условий Контракта.

Также суды установили, что в целях применения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом получено 12.01.2022.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ материалы дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, суды пришли к выводу, что общество не предприняло действий по устранению нарушений и дальнейшего надлежащего исполнения условий Контракта, в материалы дела не представлены доказательства наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших обществу исполнить надлежащим образом требования Контракта, в связи с чем сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-21427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                             Е.А. Ананьина

 

                                                                                               Е.Е. Шевченко