АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года

 

Дело № А33-15505/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Минусинска (далее – ответчик) о взыскании платы за жилое помещение (п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ) и коммунальные услуги (п.3 ч.2 ст. 154 ЖК РФ) в размере 2 912,34 руб., за период с 22.07.2023 по 31.10.2023, по квартире №12 в многоквартирном доме № 31 по ул. Кутузова в г. Минусинске, а также пени в размере 334,12 руб. за период с 11.08.2023 по 14.05.2024 (по дату оплаты суммы основного долга).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2024 возбуждено производство по делу.

Представители сторон в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

27.06.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу № 1 от 14.03.2013 ООО «УК Ника» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 31 по ул. Кутузова города Минусинска, утвержден договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования города Минусинска от 01.01.2023, квартира № 12 в многоквартирном доме № 31 по ул. Кутузова города Минусинска является муниципальной собственностью с 22.02.1989.

Периоды предоставления квартиры № 12 в социальный найм:

1.   с 18.03.2019 до 21.07.2023, согласно п. 1 договора найма служебного помещения №211 от 18.03.2019; Акта приема передачи от 18.03.2019; Соглашения №166/с от 21.07.2023, подписанных между Администрацией г. Минусинска и гр. Грузина М.А;

2.     с 02.11.2023, согласно п. 1.1 договора социального найма жилого помещения №226 от 18.03.2022, Акта приема передачи от 03.11.2023, подписанных между Администрацией г. Минусинска и гр. ФИО1

Период взыскания (период не предоставления квартиры № 12 в найм) платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Администрации г. Минусинска: с 22.07.2023 по 31.10.2023.

ООО «УК Ника» начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.07.2023 по 31.10.2023 в размере 2 912,34 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику письмом №436 от 27.11.2023 (штамп о получении входящей корреспонденции вх. 27.11.2023) с требованием оплатить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № 12 ул. Кутузова 31, г. Минусинска, с приложением расчетных документов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК Ника» обратилось в суд с иском о взыскании платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск Красноярского края, ул. Кутузова 31, кв. 12, в размере 2 912,34 руб. за период с 22.07.2023 по 31.10.2023; а также пени в размере 334,12 руб. за период с 11.08.2023 по 14.05.2024; а также пени по дату оплаты суммы основного долга.

В отзыве на иск Администрация против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на несоразмерность долга и пени, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Иных доводов по существу спора ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что согласно протоколу № 1 от 14.03.2013 ООО «УК Ника» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 31 по ул. Кутузова города Минусинска, утвержден договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования города Минусинска от 01.01.2023, квартира № 12 в многоквартирном доме № 31 по ул. Кутузова города Минусинска является муниципальной собственностью с 22.02.1989.

Периоды предоставления квартиры № 12 в социальный найм:

1.   с 18.03.2019 до 21.07.2023, согласно п. 1 договора найма служебного помещения №211 от 18.03.2019; Акта приема передачи от 18.03.2019; Соглашения №166/с от 21.07.2023, подписанных между Администрацией г. Минусинска и гр. Грузина М.А;

2.     с 02.11.2023, согласно п. 1.1 договора социального найма жилого помещения №226 от 18.03.2022, Акта приема передачи от 03.11.2023, подписанных между Администрацией г. Минусинска и гр. ФИО1

Период взыскания (период не предоставления квартиры № 12 в найм) платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Администрации г. Минусинска: с 22.07.2023 по 31.10.2023.

В силу прямого указания закона ответчик обязан до момента заселения квартиры  нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

ООО «УК Ника» начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.07.2023 по 31.10.2023 в размере 2 912,34 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, нарушений не установил. Заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 2 912,34 руб. образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.07.2023 по 31.10.2023.

Расчет произведен исходя из утвержденных тарифов и нормативов. В обоснование размера платы за содержание общедомового имущества представлен Протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу 

<

...> от 07.02.2018.

С учетом установленных тарифов и площади спорного жилого помещения на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в заявленном истцом  размере.

Требование о взыскании 2 912,34 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании пени в размере 334,12 руб. за период с 11.08.2023 по 14.05.2024, а также по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив правильность расчета пени, нарушений не установил.

Начисление ответчику пени в заявленном размере за просрочку платежей в размере 334,12 руб. за период с 11.08.2023 по 14.05.2024 соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга суд также находит законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности, периода просрочки обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не устанавливает оснований для ее уменьшения.

Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства а порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга за жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кутузова, д. 31, кв. 12 в размере 2 912,34 руб. за период с 22.07.2023 по 31.10.2023, пени в размере 429,89 руб. за период с 11.08.2023 по 28.06.2024 (на день вынесения решения суда),  с 29.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, являются обоснованными.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск, Красноярский край) 2 912,34 руб. долга, пени в размере 429,89 руб., рассчитанной за период с 11.08.2023 по 28.06.2024 (на день вынесения решения суда), пени с 29.06.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова