РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119789/24-33-953

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АМС-ЛОГИСТИК"

к СОСП ПО МО ГМУ ФССП РОССИИ СПИ ФИО1, ГМУ ФССП РОССИИ

третье лицо: ИФНС РОССИИ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МО

о признании необоснованным Постановления от 12.10.2023г., о признании необоснованным Постановления от 24.10.2024г., об обязании

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 27.12.2023, диплом

от заинтересованных лиц: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМС-Логистик" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП ПО МО ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) о признании необоснованным постановления от 12.10.2023г., о признании необоснованным постановления от 24.10.2024г., об обязании.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2023 г. ИФНС по городу Красногорску Московской области было вынесено требование № 1943 об уплате задолженности в размере 43 369 131 рубль 52 копейки.

20 июля 2023 г. ИФНС по городу Красногорску Московской области было вынесено решение № 32 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

29 сентября 2023 г. ИФНС по городу Красногорску Московской области было вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО "АМС-Логистик" с банковских счетов компании в счет погашения задолженности.

12 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 71436/23/98050-ИП в отношении ООО "АМС-Логистик" о взыскании задолженности за счет имущества ООО "АМС-Логистик" в размере 39 752 759 рублей 99 копеек на основании Акта № 333 от 29.09.2023 г. ИФНС по городу Красногорску Московской области.

15 октября 2023 г. ООО "АМС-Логистик" было направлено ходатайство о приведении в соответствие суммы взыскания в адрес ИФНС по городу Красногорску Московской области.

24 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98050/23/143681.

25 октября 2023 г. ООО "АМС-Логистик" было направлено ходатайство № 2 о приведении в соответствие суммы взыскания адрес ИФНС по городу Красногорску Московской области.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "АМС-Логистик"  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 71436/23/98050-ИП в отношении ООО "АМС-Логистик" о взыскании задолженности за счет имущества ООО "АМС-Логистик" в размере 39 752 759 (тридцать девять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 99 копеек на основании Акта № 333 от 29.09.2023 г. ИФНС по городу Красногорску Московской области.

24 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98050/23/143681 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок должником не предоставлено.

Сведения о предоставлении должнику рассрочки или отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Также отсутствуют сведения об обращении должника в суд для получения рассрочки либо отсрочки исполнения требований исполнительного документа.  

Доводы заявителя относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку материалами дела подтверждено, что у судебного пристава-исполнителя на момент поступления ему исполнительного документа отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.  Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, пристав мог и должен был установить  уже в ходе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, относительно постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность была частично добровольно погашена заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд принимает не опровергнутые ответчиком доводы заявителя о том, что при вынесении спорного постановления, судебный пристав-исполнитель не учел, что требования исполнительного документа были частично исполнены должником в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, вследствие неверного расчета суммы задолженности должника и неверного исчисления суммы подлежащего взысканию размера исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не возлагают на суд императивной обязанности при удовлетворении требований заявителя в качестве способа восстановления нарушенного права избрать способ, указанный заявителем.

Указанный способ определяется судом самостоятельно исходя из предмета заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, оплаченная заявителем госпошлина подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ПО МО ГМУ ФССП РОССИИ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.10.2023 г. № 98050/23/143681. 

Обязать ответчика СОСП ПО МО ГМУ ФССП РОССИИ восстановить нарушенные права ООО "АМС-ЛОГИСТИК" в установленные законом порядке и сроки.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "АМС-ЛОГИСТИК" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по п/п №1918 от 28.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина