ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39879/2021

Дело № А40-55511/21

г. Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный коммерческий центр" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-55511/21 

по заявлению ООО "Восточный коммерческий центр" 

к 1. ФТС России; 2. Дальневосточной оперативной таможни 

об оспаривании постановления, решения,

 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по дов. от 28.12.2020; 

2. ФИО3 по дов. от 15.04.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Восточный коммерческий центр" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (ДВОТ, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 № 10710000-58/2020; решения Федеральной таможенной службы по жалобе на постановление от 24.12.2020 № 10000000/267ю/253А, а также о снижении размера штрафа, назначенного таможенным органом.

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя сторон, явившегоя в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (Владивостокский т/п) 23.01.2019 Обществом подана декларация на товары (ДТ) № 10702070/230119/0012540: кофе (молотый, в зернах, растворимый), напиток кофейный, какао.

Общая таможенная стоимость задекларированных товаров заявлена Обществом в размере 1 798 810, 53 руб., сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 529 610,54 руб. (графы ДТ 12, 44, В). ДТ выпущена таможенным органом 24.01.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенной в отношении Общества камеральной таможенной проверки Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) установлено: таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, составляет 3 585 178,46 руб., подлежащая доплате сумма таможенных платежей - 513 608,53 руб. (акт камеральной таможенной проверки (АКТ проверки) от 14.02.2020 № 10700000/210/140220/А000026, л.д. 146 - 157, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, от 10.04.2020).

По факту заявления при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, возбуждено дело об АП № 10710000-58/2020 в отношении общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением ДВОТ от 24.09.2020 по делу об АП № 10710000-58/2020 общество признано виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 256 054 руб. 27 коп.

Решением ФТС России от 24.12.2020 № 10000000/267ю/253А, постановление ДВОТ от 24.09.2020 по делу об АП № 10710000-58/2020, оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, решением ответчиков, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС помещаются под таможенные процедуры.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС одним из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, является таможенная стоимость товаров.

Исходя из пунктов 2, 10, 14, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется декларантом. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления может быть произведен только при условии уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 118, подпункт 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Декларант товаров обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. За заявление в таможенной декларации недостоверных сведений декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС (части 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Как верно установлено судом первой инстанции, при подаче ДТ № 10702070/230119/0012540 обществом заявлена таможенная стоимость товаров в размере 1 798 810, 53 руб., сумма подлежащих уплате таможенных платежей - 533 735, 54 руб.

В качестве подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости обществом представлен инвойс от 07.01.2019 № 15.06.10-121, в котором стоимость товаров указана в размере 27 029, 5 доллара США (по курсу ЦБ на дату подачи ДТ - 1 798 810, 53 руб.).

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной ДВТУ, при сравнительном анализе документов, полученных в результате ОРМ, со сведениями, представленными Обществом при декларировании, установлено: фактическая стоимость товаров на дату подачи ДТ составляла 3 585 178, 46 руб. (5 893 331 японских йены); инвойс от 07.01.2019 № 15.06.10-121 имеет отличия от документов, полученных в ходе ОРМ, в цене за единицу товара и, соответственно, в их общей стоимости; инвойс от 07.01.2019 № 15.06.10-121 не отражает фактическую стоимость товара и является недействительным документом.

Из объяснений генерального директора Общества Е.Г. Тарана от 18.06.2019 следует, что при декларировании товаров, в том числе по ДТ № 10702070/230119/0012540, им были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров с целью минимизации издержек при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, по результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявлено и подтверждено материалами проверки, что обществом при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров с представлением недействительного документа (инвойс).

По окончании камеральной таможенной проверки ДВОТ 10.04.2020 принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, составляет 3 585 178, 46 руб., а размер подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов - 512 108, 53 руб.

На основании указанного Решения Владивостокским т/п составлена корректировка ДТ № 10702070/230119/0012540/01 (КДТ), согласно которой сумма неуплаченных таможенных платежей - 513 608, 53 руб., из них сумма таможенных пошлин, налогов - 512 108, 53 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о неправомерности использования при производстве по делу об АП материалов ОРМ, ввиду следующего.

Конституционным Судом РФ неоднократно изложена следующая правовая позиция: результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (определения от 25.11.2010 № 1487-0-0, от 23.04.2013 № 497-0, от 23.04.2015 № 999-0 и др.).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, документы, полученные ДВОТ в ходе ОРМ, переданы в ДВТУ. С использованием имеющейся информации проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки (Акт проверки от 14.02.2020 № 10700000/210/140220/А000026).

В ходе камеральной таможенной проверки ДВТУ изучены и проанализированы не только информация от результатов ОРМ, но и иные имеющиеся у таможенного органа сведения, в том числе представленные обществом с ДТ.

По итогам камеральной таможенной проверки выявлены факты нарушения Обществом требований норм права ЕАЭС и законодательства РФ в сфере таможенного регулирования, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/230119/0012540, послужившие основанием для возбуждения дела об АП.

При этом результаты проведения таможенного контроля могут быть признаны в качестве доказательств по делам об АП в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (статья 223).

По этому же факту уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенного в особо крупном размере, ДВОТ 16.03.2020 (до возбуждения дела об АП) возбуждено уголовное дело № 12004009402000020 в отношении генерального директора Общества Е.Г. Тарана (по пункту «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

К материалам уголовного дела приобщены доказательства, полученные как по результатам проведенных ОРМ, так и камеральной таможенной проверки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении дела об АП собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Протоколы и иные материалы уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об АП.

Таким образом, заявление общества о неправомерности применения ДВОТ при рассмотрении дела об АП материалов ОРМ не нашли подтверждения.

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об АП, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об АП рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об АП, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в производстве по делу об АП лица извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом/повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте его рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически по адресу не проживает либо отказалось от получения почтового отправления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»),

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на сведения, не внесенные в реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Как следует из материалов дела, извещение о его рассмотрении, назначенное на 24.09.2020, направлено ДВОТ по юридическому адресу Общества телеграммой от 16.09.2020 № 14-22/8449.

Указанный ДВОТ адрес (690074, 

<

...>) содержится в приобщенной к материалам дела об АП выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2020 № ЮЭ9965-20-189292013, а также в письме Общества в таможню.

Названная телеграмма по юридическому адресу общества не получена по причине «телеграмма адресату не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

С учетом приведенных положений КоАП РФ, разъяснений высших судебных органов, а также фактических обстоятельств дела извещение общества о проведении процессуальных действий по делу об АП является надлежащим, предпринятые таможенным органом действия свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения общества к ответственности.

Доводы жалобы о снижении административного штрафа, назначенного обществу ниже низшего предела ссылаясь на положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения. 

Тяжелое материальное положение относится к числу второстепенных обстоятельств и не носит исключительный характер.

При этом в ходе административного производства по делу установлено, что правонарушение, совершенное ООО «ВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР», несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества суд первой инстанции обосновано посчитал, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 256 054 руб. 27 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-55511/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                            Д.Е. Лепихин    

                                                                                                              

                                                                                                                        ФИО1