ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5371/2018

город Воронеж

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск, далее – ИФНС России по городу Курску или заинтересованное лицо):

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304463234300843, ИНН 

<

***>, далее – ФИО5 или заявитель):

ФИО6, представитель по доверенности от 21.08.2018 № 07-07/039589,

ФИО7 представитель по доверенности от 27.12.2018 № 07-07/060237;

ФИО8, представитель по доверенности от 01.08.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ИФНС по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2019 по делу № А35-5371/2018 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ИФНС по городу Курску о признании недействительным решения от 27.03.2018 № 16-03/59083,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по городу Курску, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения от 27.03.2018 № 16-03/59083, с учетом решения УФНС России по Курской области от 30.05.2018 № 194, в части доначисления недоимки в размере 120 028 рублей 80 копеек, начисления пени в размере 31 376 рублей 06 копеек и штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2019 по делу № А35-5371/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение ИФНС России по городу Курску от 27.03.2018 № 16-03/59083, принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, с учетом решения УФНС России по Курской области от 30.05.2018 № 194, в части доначисления недоимки в размере 120 028 рублей 80 копеек, начисления пени в размере 31 376 рублей 06 копеек и штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также с ИФНС России по городу Курску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что отчужденное имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.05.2019, 14.06.2019. Определениями суда апелляционной инстанции ИФНС России по городу Курску предложено представить письменные пояснения относительно значения суммы штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО5 в связи с недоимкой по уплате НДФЛ и единого налога в рамках УСН с учетом произведенного перерасчета на основании решения УФНС России по Курской области от 30.05.2018 № 194. Индивидуальному предпринимателю ФИО5 предложено сформулировать в письменной форме окончательные требования по делу с указанием суммы штрафа, подлежащего отмене.

Во исполнение определений суда индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, ИФНС России по городу Курску представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представители ИФНС России по городу Курску поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что индивидуальный предприниматель ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», облагаемую по ставке 6%.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 17.08.2017 заявителем первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 01.12.2017 № 17-04/98569.

На основании данного акта принято решение от 27.03.2018 № 16-03/59083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику назначен штраф в размере 7 891 рубль 45 копеек за непредставление в предусмотренный срок налоговой декларации, штраф в размере 39 210 рублей за неуплату налога, налогоплательщику начислены пени в размере 31 376 рублей за неуплату налога в размере 304 229 рублей, предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 УФНС России по Курской области принято решение от 30.05.2018 № 194, которым жалоба удовлетворена частично, из подпункта 3.1 пункта 3 решения от 27.03.2018 № 16-03/59083 исключена сумма налога в размере 184 200 рублей 20 копеек вследствие исключения доходов от реализации квартиры по адресу: 

<

...> и автомобиля БМВ 118i, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с названным решением налогового органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО5 в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о систематичной деятельности заявителя по реализации квартир, земельных участков и транспортных средств с целью извлечения дохода. При этом суммы от реализации спорных объектов были приняты налоговым органом в налоговой базе по НДФЛ за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из приведенных норм следует, что если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по УСН все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества либо прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога, в том числе по виду деятельности: «Розничная торговля автотранспортными средствами».

В проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем ФИО5 были реализованы следующие объекты недвижимости и транспортные средства, которые, по мнению налогового органа с учетом решения УФНС России по Курской области от 30.05.2018 № 194, используются заявителем в предпринимательской деятельности:

1) квартира с кадастровым номером 46:29:102227:2075 по адресу: 

<

...>;

2) земельный участок с кадастровым номером 46:29:101064:2226 по адресу: город Курск, СНТ «Авиатор», участок № 493;

3) земельный участок с кадастровым номером 46:29:101064:2225 по адресу: город Курск, СНТ «Авиатор», участок № 492;

4) автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт реализации указанных объектов заявителем не оспаривается, как и факт получения от их продажи денежных средств.

Судом первой инстанции верно указано, что продажа спорных объектов непосредственно не связана с предпринимательской деятельностью заявителя. Реализованные объекты использовались заявителем в личных целях как физического лица, а в не предпринимательских целях. Доказательства того, что названные объекты приобретались для дальнейшей перепродажи, то есть для систематического извлечения прибыли, налоговым органом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Судами первой и апелляционной инстанции объективно установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 не совершаются неоднократные операции по приобретению и реализации аналогичного имущества. Во взаимоотношениях с контрагентами спорное имущество не использовалось. Кроме того, по своим функциональным характеристикам спорные объекты изначально предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащей квалификации деятельности заявителя по продаже спорных объектов в качестве предпринимательской.

Кроме того, апелляционная коллегия не может не учитывать, что реализация налогоплательщиком спорных объектов, по которым налоговый орган доначислил сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год, была отражена в декларации по НДФЛ за 2016 год. 

Следовательно, о природе дохода, декларируемого заявителем в декларациях по НДФЛ, налоговому органу было известно, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, по-прежнему продолжал принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения специального налогового режима.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267-О).

Таким образом, вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи недвижимого имущества и транспортных средств как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период продажи имущества, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.

Поскольку сумма НДФЛ, исчисленная налогоплательщиком от реализации указанных объектов, была им уплачена, а за несвоевременную уплату налоговым органом налогоплательщику был начислен штраф, то указанное свидетельствует о том, что суммы от реализации спорных объектов были приняты налоговым органом в налоговой базе по НДФЛ за 2016 год. Соответственно, налоговым органом дважды возлагается обязанность по исчислению и уплаты налогов от реализации одних и тех же объектов, что недопустимо и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2019 по делу № А35-5371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по городу Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3