АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-8638/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 216 773 руб. 43 коп. задолженности за март и апрель 2022г. по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 7916Т, 753 руб. 70 коп.  пени за период с 18.05.2022 по 18.05.2022,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю  (далее – ответчик, управление) о взыскании 800 000 руб. части от суммы задолженности за март и апрель 2022г. по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 7916Т, 1 000 руб. части от суммы пени за период с 18.05.2022 по 18.05.2022.

Требование обосновано статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2022 года на основании государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 7916Т, что послужило основанием для начисления пеней.

В предварительное судебное заседание от истца явился представитель ФИО2 по доверенности № 787 от 28.12.2020, паспорт, диплом 467 от 28.04.2001, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № ДВ-234-4 от 26.01.2022, диплом 185 от 28.06.2007, удостоверение ФПС № 766628.

Оспаривая исковые требования ответчик указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований увеличится финансовая нагрузка на федеральный бюджет за пределами доведенных до Главного управления лимитов бюджетных обязательств, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований № БГ-4271 от 28.06.2022, согласно которому истец просит взыскать с  ответчика 2 216 773 руб. 43 коп. задолженности за март и апрель 2022г. по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 7916Т, 753 руб. 70 коп.  пени за период с 18.05.2022 по 18.05.2022.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

С учетом мнения сторон, при отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик заявленные в судебном заседании возражения снял, настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 7916т, общество, являющееся единой теплоснабжающей организацией, в период март – апрель 2022г. осуществляло отпуск тепловой энергии, теплоносителя, в том числе как  горячую воду на нужды горячего водоснабжения на объекты управления (потребителя), а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Для оплаты поставленных ресурсов выставлены счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате за принятые ресурсы исполнил ненадлежащим образом, сумма долга за март и апрель 2022г. составила 2 216 773 руб. 43 коп. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность в размере 2 216 773 руб. 43 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик возражений по сумме долга, доказательства оплаты долга в суд не представил, расчет истца не оспорил, факты несвоевременной оплаты обосновывал обстоятельствами за которые он, по его мнению, не несет ответственности.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Данная позиция также согласуется с позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленного энергоресурса.

Кроме того, ни условия договора, ни законодательство в сфере теплоснабжения не возлагает на ресурсоснабжающие организации риски, связанные с действиями организационного характера, которые предусмотрены Законом № 44-ФЗ и бюджетным законодательством.

Исполнение обязательств ответчика по оплате потребленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, фактическое отсутствие у управления собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона о теплоснабжении, согласно которому установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии должно являться стимулом для потребителей тепловой энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя потребителям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управления от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом 753 руб. 70 коп.  пени за период с 18.05.2022 по 18.05.2022.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, расчет пени с учетом моратория произведен только на задолженность за апрель 2022г.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, однако, не освобожден от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю 2 216 773 руб. 43 коп. задолженность, 753 руб. 70 коп. пени, всего 2 217 527 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 020 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман