АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-1127/2019

г. Кострома

25 октября 2019 года

В судебном заседании 07.10.2019 года объявлен перерыв до 11.10.2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ардат», г. Курск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная нить», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 920 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.09.2018 года, паспорт), после перерыва - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ардат» (далее – истец, ООО «Ардат») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Серебряная нить» (далее – ответчик, ООО «Серебряная нить») о взыскании неосновательного обогащения в размере      119 920 руб. 25 коп.

Определением суда от 18.03.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 20 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, с требованиями истца не согласен, указал, что основанием перечисления денежных средств являлись договорные отношения с истцом, кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по делу                              № А35-7801/2017 ООО «Ардат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Ардат»                                 № 40702810019200025372, открытого в ПАО АКБ «Авангард», на расчетный счет ООО «Серебряная нить» № 40702810200000002626, открытый ООО КБ «Аксонбанк» г. Кострома, перечислены денежные средства на общую сумму 119 920 руб. 25 коп., в том числе 26.06.2015 года – 32 500 руб., 22.07.2015 года – 40 000 руб., 30.07.2015 года – 47 420 руб. 25 коп. 

По утверждению истца, указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом или договором оснований.  

Ответчик иск не признает. Указывает на наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых производилось перечисление указанных истцом денежных средств.  

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ар Деко» (после переименования - ООО «Ардат») (Комиссионер) и ООО «Серебряная нить» (Комитент) заключен договор комиссии                   № 732/К, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов (золото и серебро) с драгоценными и полудрагоценными камнями и без них, с неопределенным кругом лиц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, отгрузочная цена товара на каждую партию устанавливается по соглашению сторон и фиксируется в товарной накладной (ТОРГ-12) на каждую конкретную партию, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1.9 Комиссионер принял на себя обязанность своевременно перечислять Комитенту денежные средства, поступившие от реализации товара, в соответствии со сроками, установленными в пункте 4.4 договора, а именно: денежные средства, поступившие от реализации товара, перечисляются Комиссионером Комитенту два раза в месяц:

- не позднее 25-го числа текущего месяца по первому отчету,

- не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем – по второму отчету.

Согласно пункту 4.1 договора Комиссионер реализует товар третьим лицам по цене реализации товара, складывающейся из отпускной цены Комитента и торговой наценки. Торговая наценка не должна превышать 120% к отпускной цене Комитента.

Вознаграждением комиссионера является разница между ценой реализации товара конечным покупателям и ценой, указанной в накладной на передачу товара. Комиссионер осуществляет удержание комиссионного вознаграждения из денежных средств, поступивших за реализованный товар (пункты 4.2, 4.3 Договора).

В пункте 6.1 договора согласовано, что Комиссионер несет ответственность перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение полученного от Комитента товара с момента получения товара. Ответственность Комиссионера за утрату или при наступлении риска случайной гибели ограничивается уплатой Комитенту денежных средств в объеме полной стоимости утраченного или погибшего товара.

На основании договора Комитент передал Комиссионеру товар на общую сумму 1 098 137 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными                           № К0420011 от 20.04.2015 года, № К0420010 от 20.04.2015 года, № К0420009 от 20.04.2015 года, № К0420008 от 20.04.2015 года, № К0420007 от 20.04.2015 года,  № К0420006 от 20.04.2015 года, № К0420005 от 20.04.2015 года, № К0420004 от 20.04.2015 года, № К0420003 от 20.04.2015 года, № К0420002 от 20.04.2015 года,             № К0420001 от 20.04.2015 года, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с отчетом комиссионера от 30.04.2015 года № 1 им был реализован товар на сумму 6 765 руб. 10 коп. (цена закупки), отчетом комиссионера от 15.05.2015 года № 2 – на сумму 13 875 руб. 10 коп. (цена закупки), отчетом комиссионера от 31.05.2015 года № 3 – на сумму 32 721 руб. 60 коп. (цена закупки), отчетом комиссионера от 22.06.2015 года № 4 - на сумму 23 133 руб. 25 коп. (цена закупки), отчетом комиссионера от 02.07.2015 года № 5 - на сумму                12 732 руб. 70 коп. (цена закупки), отчетом комиссионера о реализации товара за период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года – на сумму 15 402 руб. 85 коп (сумма поступления).

Общий размер вознаграждения Комиссионера согласно отчетам составил 71 187 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Ар Деко» (после переименования – ООО «Ардат») часть товара ООО «Серебряная нить» была похищена при ограблении магазина, стоимость похищенного товара составила 372 860 руб.

Из представленной истцом выписки за период с 11.09.2014 года по 16.07.2018 года с расчетного счета ООО «Ардат» № 40702810019200025372, открытого в ПАО АКБ «Авангард», следует, что назначением платежей при перечислении денежных средств в сумме 119 920 руб. 25 коп. указывалась оплата за товар по договору                 № 732/К от 06.04.2015 года.

18 сентября 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств. Направление претензии подтверждается представленной в материалы дела копией списка почтовой корреспонденции. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что 119 920 руб. 25 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ар Деко» (после переименования ООО «Ардат») и ООО «Серебряная нить» заключен договор комиссии № 732/К от 06.04.2015 года.

Материалами дела подтверждено, что перечисление с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Серебряная нить» денежных средств в общей сумме 119 920 руб. 25 коп. являлось исполнением ООО «Ар Деко» (после переименования ООО «Ардат») денежных обязательств по заключенному договору комиссии.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что основанием для перечисления ООО «Ардат» денежных средств на расчетный счет ООО «Серебряная нить» в размере 119 920 руб. 25 коп. являлись договорные отношения.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 года по делу                    № А35-7801/2017, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ардат» ФИО2 о признании недействительными сделок - платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряная нить» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 119 920 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделок. Арбитражный суд Курской области также пришел к выводу, что перечисление спорных денежных средств являлось исполнением ООО «Ардат» своих денежных обязательств перед ООО «Серебряная нить» по заключенному договору, обоснованность перечислений подтверждена документально.

Согласно части 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2019 истцу было предложено представить письменные пояснения относительно предъявления иска к ООО «Серебряная нить» с учетом обращения в Арбитражный суд Курской области в рамках дела                                             № А35-7801/2017 с заявлением к ООО «Серебряная нить» о признании недействительными сделок – платежей, совершенных в пользу ответчика на сумму 119 920 руб. 25 коп., и применении последствий недействительности. Указанное определение истцом не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Помимо доводов, что основанием перечисления денежных средств в сумме                119 920 руб. 25 коп. являлись договорные отношения, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данный довод, суд приходит в следующим выводам.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию ответчик заявил в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 07.05.2019 года. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию начал течь с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Именно с этого момента у истца появилось право требования возмещения ему суммы неосновательного обогащения.

Самый поздний платеж произведен 30.07.2015 года. 

Исковое заявление направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд Костромской области 26.01.2019 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте, претензия направлена истцом ответчику 18.09.2018 года.

С учетом даты направления претензии и подачи рассматриваемого искового заявления в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины  на основании статьи 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардат», г. Курск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 598 руб. государственной пошлины.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Е.С. Кочеткова